Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-11840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из материалов дела следует, что ОАО «Красный гидропресс» изготовило автономные модульные котельные типа КАМ согласно Техническим условиям ИЕВД.632268.001 ТУ. По завершении пуско-наладочных работ, в соответствии с «Методикой проведения пуско-наладочных работ котельных автономных модульных (КАМ)», были составлены Технические отчеты по теплотехническим режимно-наладочным испытаниям, включающим в себя акт об окончании комплексных испытаний (72 часа) и акт об окончании работ. На указанных миникотельных в период май-август 2007г. были проведены работы сезонного технического обслуживания, что подтверждают акты от 14.05.2007г., 29.05.2007г., 11.07.2007г., 11.07.2007г., проведен контроль состояния котельных - акты №1 от 20.08.2007г., №2 от 27.08.2007г., №3 от 27.08.2007г.

Сторонами не оспаривается тот факт, что миникотельные, установленные по адресам: г. Таганрог, ул. Социалистическая 7/2, ул. Р.Люксембург 153, ул. Фрунзе 35 и ул. Р. Люксембург 38 используются ответчиком. Доказательств наличия в указанных миникотельных существенных недостатков, обусловливающих невозможность их использования по целевому назначению, ответчиком не представлено.

Некомплектность котельной КАМ-500, выражающаяся в поставке ее без дымовой трубы, установлена актом от 21 февраля 2005 года, подписанным сторонами. Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из акта от 21 февраля 2005 года, срок устранения некомплектности котельной КАМ-500 определен в течение 6 рабочих дней с даты получения ПСД дымовой трубы заводом изготовителем – ОАО «Красный гидропресс». Доказательств передачи проектно-сметной документации ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, к которой пункт 1 статьи 406 ГК РФ относит несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиком акта сверки от 31 декабря 2007 года, не является основанием перерыва срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 31 декабря 2007 г. руководителем МУП «Таганрогэнерго» был подписан акт сверки расчетов, посредством которого ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Теплосервис» в сумме 3 314 116 руб. 07 коп.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9629/09 от 15 декабря 2009 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами иных, нежели спорные, правоотношений, а также факт подписания указанного акта сверки руководителем МУП «Таганрогэнерго», уполномоченным на совершение действий по признанию долга от имени предприятия, суд первой инстанции правильно оценил выраженное в акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2007 года  признание ответчиком долга в сумме 3 314 116 руб. 07 коп. в качестве основания перерыва срока исковой давности. Отказ в применении судом первой инстанции срока исковой давности в части требования о взыскании 512 160 рублей 70 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку факт неисполнения МУП «Таганрогэнерго» обязательств по оплате товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с МУП «Таганрогэнерго» правомерно взысканы в пользу ООО «Теплосервис» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2008 года по 26 мая 2009 года исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых в сумме 127 544 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, предметом которого является требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием – факт просрочки поставки товара, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Из договора поставки № 191 от 10 ноября 2004 года у ООО «Теплосервис» не возникло денежного обязательства перед МУП «Таганрогэнерго».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 г. по делу № А53-11840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина