Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-11840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11840/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": Щиклин Евгений Иванович, паспорт, по доверенности № 22 от 11.01.2010г.; Савицкая Лилия Гурамовна, паспорт, по доверенности № 17 от 31.12.2009г.

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис": директор Аврутин Илья Исаакович; Жабин Андрей Сергеевич, паспорт, по доверенности № 12 от 20.01.2010г.

от открытого акционерного общества "Красный гидропресс": Старовойт Герман Васильевич, паспорт, по доверенности № 63/60 от 22.03.2010 г.; Огарев Юрий Адольфович, паспорт, по доверенности № 63/59 от 22.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2009 г. по делу № А53-11840/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к ответчику МУП "Таганрогэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Красный гидропресс"

о взыскании 3 441 660 руб. 93 коп.

по встречному иску МУП "Таганрогэнерго"

к ООО "Теплосервис"

о взыскании 56 163 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. и арбитражных заседателей Ковалевой Н.В., Капуста С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», предприятие, покупатель) о взыскании 3 441 660 руб. 93 коп., в том числе, 3 314 116 руб. 07 коп. - задолженности и 127 544 руб. 89 коп. - процентов.

МУП «Таганрогэнерго» обратилось с встречным иском к ООО «Теплосервис» о взыскании 56 163 руб. 59 коп. процентов. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения вместе с первоначальным исковым заявлением определением арбитражного суда от 19 октября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Красный гидропресс» (далее – ОАО «Красный гидропресс», третье лицо).

Решением суда от 30 ноября 2009 года  с МУП «Таганрогэнерго» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 3 470 369 руб. 28 коп., из которых 3 314 116 руб. 07 коп. задолженности, 127 544 руб. 86 коп. процентов., 28 708 руб. 35 коп. – госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП «Таганрогэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 5.1 договора ООО «Теплосервис» не передало в установленные сроки 8 котельных МУП «Таганрогэнерго». ООО «Теплосервис» своевременно не исполнило договорные обязательства по поставке, пуску, пуско-наладке автономных модульных котельных. Акт сдачи-приемки товара в установленный срок 25 декабря 2004 года не был направлен в МУП «Таганрогэнерго». МУП «Таганрогэнерго» неоднократно направляло ООО «Теплосервис» письма о необходимости исполнения обязательств по договору и о расторжении договора в случае неисполнения договорных обязательств, поскольку было заинтересовано в поставке и пуске котельных к определенному сроку. Этим доказательствам суд оценки по правилам ст.71 АПК РФ не дал. Суд не принял во внимание, что дополнительным соглашением от 31 августа 2005 года стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, т.е. поставку КАМ-100, КАМ-150, КАМ-300 общей стоимостью 2 048 642,82руб. Следовательно, задолженность МУП «Таганрогэнерго» перед ООО «Теплосервис» в размере 3 314 116 руб. 07 коп. не подтверждена. Вывод о доказанности исполнения обязательств по договору основан на неполном установлении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По смыслу пунктов 1.1., 3.1, 6.1, 7.1. договора поставки № 191 от 10 ноября 2004 года приемка товара осуществляется после передачи автономных, модульных котельных, передачи технической и эксплуатационной документации на комплектующие изделия, пуска, пуско-наладки. Таким образом до выполнения ООО «Теплосервис» всех указанных действий обязательства не могут считаться исполненными. Поставленные миникотельные не отвечают требованиям предъявляемым МТУ Ростехнадзора по ЮФО. ООО «Теплосервис» не предоставлены доказательства выполнения и завершения пуско-наладочных работ на котельных КАМ-100, КАМ -150, КАМ-300, КАМ-500. МУП «Таганрогэнерго» отказалось от поставки котельной КАМ-500 и не использовало ее в производственном процессе. В нарушение п. 3.1 договора КАМ-500 поставлена без дымовой трубы. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство МУП «Таганрогэнерго» о применении срока исковой давности по заявленному к взысканию платежу за поставку котельных автономных модульных в 2005г. в размере 512 160,70 руб., который истек 10 января 2009 года. При взыскании в пользу общества процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что ООО «Теплосервис», нарушив условия договора №191 от 10 ноября 2004 года о сроке поставки и выполнения пусконаладочных работ, тем самым нарушило и материальные нормы гражданского права: статью 405, пункт 3 статьи 401, статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП «Таганрогэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО «Теплосервис» представили отзыв на апелляционную жалобу. Поддержали позицию, изложенную в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО «Красный гидропресс» представили отзыв на апелляционную жалобу. Поддержали позицию, изложенную в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2004 года между ООО «Теплосервис» (поставщик) и МУП «Таганрогэнерго» (заказчик) заключен договор № 191 на поставку котельных автономных модульных (КАМ), согласно которому ООО «Теплосервис» обязуется поставить котельные автономные модульные (КАМ) в количестве 8 шт., предназначенные для применения в качестве источника тепла в системах теплоснабжения жилых домов, выполнить пусконаладочные работы по месту установки и передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора, с приложением всей соответствующей технической и эксплуатационной документации. Подлежащий поставке товар согласован сторонами в приложении №1 к договору № 191 от 10 ноября 2004 года.

31 августа 2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, которым были изменены условия последнего о количестве и стоимости товара, согласно которому поставщик обязался поставить КАМ в количестве 3-х штук общей стоимостью 2 048 642 руб. 82 коп. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения оплата должна производиться в рассрочку в следующие сроки: 2005 г. – 512 160 руб. 70 коп., 2006 г. – 768 241 руб. 05 коп., 2007г. - 768 241 руб.05 коп. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями ежемесячно.

В целях исполнения спорного договора ООО «Теплосервис» заключило договор с ОАО «Красный гидропресс» № 14 от 30 декабря 2003г., согласно которому ОАО «Красный гидропресс» обязалось заказать проектную документацию, изготовить, провести монтажные и пусконаладочные работы миникотельных для обогрева и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в г. Таганроге. Дополнительным соглашением №1 от 1 марта 2004 года были определены стоимость и сроки поставок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18 октября 2006 года ОАО «Красный гидропресс» провело пуско-наладочные работы на миникотельных КАМ-300, KAМ-150, КАМ-100. 16 февраля 2005 года во исполнение договорных обязательств в адрес ООО «Теплосервис» была поставлена миникотельная КАМ-500 в количестве 1 шт.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора поставки является, как следует из пункта 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В предмет спорного договора входит поставка котельных автономных модульных, передача товара в собственность заказчика, выполнение пусконаладочных работ по месту установки. Из этого следует, что судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорных правоотношений как смешанного договора, образованного элементами поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора № 191 от 10 ноября 2004 года, дополнительного соглашения и приложения № 1/1 от 20 ноября 2004 года к вышеуказанному договору ООО «Теплосервис» осуществило поставку котельных автономных модульных КАМ-300 (2 шт.), КАМ-150, КАМ-100, КАМ-500, а также пуск и выполнение пусконаладочных работ котельных автономных модульных КАМ-300 (2 шт.), КАМ-150, КАМ-100. Данное обстоятельство подтверждается накладными на отпуск материалов: № 12 от 15 февраля 2005 года (КАМ-300), № 13 от 16 февраля 2005 года (КАМ-150), № 14 от 16 февраля 2005 года (КАМ-500), № 46 от 31 августа 2005 года (КАМ-300), № 49 от 19 сентября 2005 года (КАМ-100), а также актами об окончании работ по проведенным режимно-наладочным испытаниям котлов в установленных миникотельных по адресам: г. Таганрог, ул. Социалистическая 7/2, ул. Р.Люксембург 153, ул. Фрунзе 35 и ул. Р. Люксембург 38, утвержденными МУП «Таганрогэнерго», товарной накладной № 000185 от 16 февраля 2005 года. На основании актов от 14 мая 2007 года, от 29 мая 2007 года, от 11 июля 2007 года спорные котельные были подготовлены к отопительным сезонам 2007-2008 гг. и сданы представителям МУП «Таганрогэнерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу дополнительного соглашения от 31 августа 2005 года, изменившего предмет спорного договора, ответчик обязан оплатить лишь миникотельные КАМ-100, КАМ-150, КАМ-300 в сумме 2 048 642,82руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты об окончании работ по проведенным режимно-наладочным испытаниям котлов в установленных миникотельных по адресам: г. Таганрог, ул. Социалистическая 7/2, ул. Р.Люксембург 153, ул. Фрунзе 35 и ул. Р. Люксембург 38 утверждены МУП «Таганрогэнерго» в период с января 2007 года по март 2007 года. На основании актов от 14 мая 2007 года, от 29 мая 2007 года, от 11 июля 2007 года, подписанных представителями МУП «Таганрогэнерго», спорные котельные были подготовлены к отопительным сезонам 2007-2008 гг. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, подписанным со стороны МУП «Таганрогэнерго» директором Поповым А.О. ответчик признал существование задолженности за поставленные котельные перед ООО «Теплосервис» в сумме 3 314 116 руб.

Таким образом, из поведения ответчика, принявшего и использующего в своей хозяйственной деятельности спорные котельные, явствует его воля на приобретение пяти миникотельных – КАМ-100, КАМ-150, КАМ-300 (2 шт.), КАМ-500. Поскольку гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, постольку вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых котельных соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что миникотельные не отвечают требованиям, предъявляемым МТУ Ростехнадзора по ЮФО, подлежат отклонению, поскольку