Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-16040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениях отсутствует указание на договор, во исполнение которого произведен платеж. Из пояснений представителей ООО «Сельхозхимия» следует, что у сторон было намерение заключить договор аренды в приобретаемом ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» административно-бытовом корпусе литер К.,к,к1, в связи с чем, ООО «Сельхозхимия» перечисляло истцу денежные средства в качестве авансовых платежей в счет будущей арендной платы.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 по делу №А53-26336/09, не вступившего в законную силу, усматривается, что денежные средства, оплаченные ООО «Сельхозхимия» платежными поручениями от 16.04.2008 №295, от 27.03.2008 №214, от 15.02.2008 №№97,99, взыскиваются ООО «Сельхозхимия» в рамках иска о признании незаключенным договора аренды от 31.01.2008 нежилых помещений площадью 526,3 кв.м.

С учетом изложенного, указанные платежные поручения не являются доказательством фактического пользования ООО «Сельхозхимия» помещениями площадью 559,7 кв.м., указанными в договоре аренды от 31.01.2008.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема передачи в аренду ООО «Сельхозхимия» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Азов, пр. Литейный, 2 общей площадью – 559,7 кв. м, в том числе – термический участок 212,1 кв.м., подсобные помещения – 64,1 кв.м., офисные помещения – 42,0 кв.м., столовая 147,7 кв.м., лабораторное помещение 36,4 кв.м., коридор – 57,4 кв.м. ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» документально не подтвердил факт передачи ООО «Сельхозхимия» спорных нежилых помещений в аренду.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон и третьего лица были обследованы помещения 1 этажа здания литер К, к, к1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 09.10.2009 (т.3,л.д.1-5).

Из указанного акта следует, что на момент обследования помещения были закрыты, в них никто не находился. Судебный пристав, понятые и представители сторон попали внутрь помещения путем взлома дверных замков.

В помещении № 25 были обнаружены металлические емкости с инвентарными номерами, пластиковые емкости с инвентарными номерами с жидкостью зеленого цвета, емкость с надписью «Пожарный водоем» с инвентарным номером, производственные весы, производственная вытяжка, картонные коробки с маркировкой «Сельхозхимия», синие канистры, грузоподъемное оборудование, электрический щит, проводка, металлическая емкость. В помещении № 18 с надписью «Лаборатория» обнаружены стеклянные колбы, пластиковые емкости с порошками и жидкостями, металлическая вытяжка. В помещении № 15 обнаружены мешки с белым порошком и надписью «Мел», банки с этикетками фруктового сока и соответствующим на вид содержимым. В помещении № 26 металлические и пластиковые емкости с жидкостью. Помещения № 1 и № 20 пустые. В остальных помещениях обнаружен производственный мусор, коробка с лампами дневного света, противогазы. Судебный пристав-исполнитель в акте указал, что установить принадлежность имущества не представилось возможным в связи с отсутствием документов.

Само по себе наличие в спорных помещениях тары с маркировкой «Сельхозхимия» не свидетельствует о принадлежности этого имущества ООО «Сельхозхимия». Доказательства того, что указанное имущество было доставлено в спорные помещения ООО «Сельхозхимия» после подписания договора аренды от 31.01.2008 отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений ООО «Сельхозхимия» усматривается, что ранее общество занимало обследованные судебным приставом-исполнителем помещения первого этажа здания литер К,к,к1 на основании договора аренды №005А от 15.09.2006, заключенного с прежним собственником указанного здания ОАО «Специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» (т.3,л.д.79). В процессе переезда в указанном помещении остался производственный мусор. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Сельхозхимия» пояснили, что общество не претендует на обнаруженные в спорных помещениях емкости и производственное оборудование, требование об освобождении помещений от указанного имущества не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» о том, что использование спорных помещений ответчиком подтверждается сведениями Нижне-Донского управления Ростехнадзора о расположении  опасных производственных объектов по адресу: г.Азов, пр.Литейный,2 (т.3,л.д.73) и Положением об обособленном подразделении ООО «Сельхозхимия», расположенном по указанному адресу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответ Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 23.11.2009 о том, что ООО «Сельхозхимия» имеет опасные производственные объекты по адресу: 346740, Ростовская область, г. Азов, Литейный проезд, 2, не является достаточным доказательством использования ООО «Сельхозхимия» именно спорных помещений и в заявленный истцом период.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 04.07.2008, заключенного между ООО «Сельхозхимия» и ОАО «Азовский завод КПА», производственная деятельность ООО «Сельхозхимия» осуществляется в здании компрессорной станции в помещениях площадью 548,7 кв.м., расположенном по тому же адресу, что и спорное здание истца: г. Азов, пр. Литейный, 2 (т.1,л.д.97-101).

В отсутствие акта приема-передачи ООО «Сельхозхимия» указанных в договоре аренды от 31.01.2008 нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ООО «Сельхозхимия» данных помещений в спорный период. Доводы ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» о согласовании предмета договора аренды ввиду его фактического исполнения документально не подтверждены.

Поскольку предмет договора аренды от 31.01.2008 не был согласован сторонами, указанный договор следует признать незаключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, не создает для его сторон прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказан факт пользования спорными помещениями после 2006 г. и наличия у ООО «Сельхозхимия» задолженности по арендной плате на основании незаключенного договора аренды от 31.01.2008, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму указанной задолженности.

Исковые требования ООО «Сельхозхимия» о признании договора аренды от 31.01.2008 недействительным правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку незаключенный договор, как не существующий, не может быть признан недействительным в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу №А53-16040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      О.Х. Тимченко