Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-12993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.

Определением суда от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, установлено, что временный управляющий выполнил указанную обязанность, обратившись в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества. Таким образом, довод уполномоченного органа о невыполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Также, уполномоченный орган не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Кроме того, закон не устанавливает последствий неисполнения указанной обязанности    в    виде    лишения    временного    управляющего    вознаграждения    за    период процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Коваленко К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Викторовича судебные расходы в размере 116 375 рублей 20 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.07.2009 по 10.11.2009 в размере 109 677 рублей, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Криоген Сервис» в размере 5 805 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 874 рубля 60 копеек.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Доказательства того, что временный арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, установив правильность расчета взысканных судом судебных расходов, который заявитель жалобы документально не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010, с учетом определения от 05.02.2010, по делу № А53-12993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев