Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-12993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12993/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.;

от ООО "Криоген Сервис": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты №41332, № 41336;

Арбитражный управляющий Коваленко Константин Викторович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2010 г. по делу № А53-12993/2009 о распределении судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Криоген Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Криоген Сервис» (далее- должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий  Коваленко К.В. с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее- уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве, в том числе 109 677 рублей вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 22.07.2009 по 10.11.2009, 5 805 рублей расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом, 874 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010, с учетом определения от 05.02.2010, взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Викторовича 116 375 рублей 20 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.07.2009 по 10.11.2009 в размере 109 677 рублей, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Криоген Сервис» в размере 5 805 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 874 рубля 60 копеек.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что сумма расходов арбитражного управляющего является завышенной, поскольку его работа фактически состояла только в даче объявлений о проведении процедуры наблюдения, направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества. Зная об отсутствии имущества у должника еще на день публикации в газетном издании объявления, арбитражный управляющий мог досрочно провести собрание кредиторов о принятии решения, ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре. Временный управляющий этого не сделал, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и соответственно к возрастанию расходов по ведению процедуры наблюдения. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573, уполномоченный орган указал, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коваленко К.В. просит оставить определение суда от 27.01.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО "Криоген Сервис" не явился, отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "Криоген Сервис",  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону поддержала доводы, изложенные в апелляционные жалобе.

Арбитражный управляющий Коваленко Константин Викторович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Криоген Сервис».

Определением суда от 27.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Криоген Сервис» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко К.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий Коваленко К.В. заявил ходатайство о возложении на заявителя по делу - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по настоящему делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем по настоящему делу являлось ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Коваленко К.В. исполнены надлежащим образом.

Расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» всего на общую сумму 5 805 рублей подтверждаются счетом № 61-002365 от 24.11.2009 на сумму 2 373 рубля 60 копеек, счетом № 61-001328 от 30.07.2009 на сумму 3 068 рублей.

В подтверждение почтовых расходов арбитражным управляющим представлены реестры исходящей корреспонденции, квитанции на общую сумму 874 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 27.07.2009 на срок до 13.10.2009, определением суда от 20.10.2009 процедура наблюдения продлена на срок до 10.11.2009. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составило 109 677 рублей.

Доводы уполномоченного органа, как установлено судом первой инстанции и апелляционной коллегии, сводятся к тому, что арбитражным управляющим был выполнен незначительный объем работы ввиду отсутствия имущества у должника, и он не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного