Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-21660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что оплата за поставляемый товар производится в соответствии с инвойсами за каждую партию товара банковским переводом в долларах США, в течение 90 дней с момента поставки партии товара;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Расхождение условий контракта от 10.05.2008 г. № LOR-FT-05-01 и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ИСТ ЛАЙН» документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 10.05.2008 г. № LOR-FT-05-01 и спецификации к нему к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящимися к контракту от 10.05.2008 г. № LOR-FT-05-01, и представленными ООО «ИСТ ЛАЙН» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/170209/0000824, судом не выявлено. На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В дополнении № 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В дополнениях № 1 к ДТС-2 № 10317100/170209/0000824 Новороссийская таможня указала, что выбрала четвертый метод, согласно данных заключения экспертизы от 11.06.2009 г. № 08-01-2009/063.

В заключении экспертизы говорится о том, что рыночная стоимость товара - грибы консервированные - шампиньоны, резаные, без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках объѐмом 425 мл., изготовитель «Фуджиан Ксиамен Мачинери Энд Екуипмент Имп. Энд Эксп. Ко. ЛТД», Китай, вес брутто 61200 кг, заявленного в ГТД №10317100/170209/0000824, определена по представленным документам методом маркетингового исследования рынка продаж однородных (аналогичных) товаров на основании ценовой информации о рыночных оптовых ценах на аналогичный товар, размещенной на сайте сети Интернет: www.mikplus.ru в прайс-листе торгового предприятия ООО «МИК+», г. Москва, 1-й Котляровский переулок, д.1 стр.6, согласно «Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз с учетом региональных товаропотоков», утвержденной заместителем начальника Российской академии – начальником Ростовского филиала РТА полковником таможенной службы К.Д. Скрипником по состоянию на 17.02.2008 г., и составляет 4565520 рублей.

Вместе с тем, Новороссийской таможней не учитывается, что на указанном Интернет сайте выставлены прайс-листы с ценами на товар для розничной продажи товара, в свою очередь, ООО «ИСТ ЛАЙН» завозит товар на территорию Российской Федерации и реализует его крупными оптовыми партиями. При этом, ООО «ИСТ ЛАЙН» является единственным на территории Российской Федерации уполномоченным импортером торговой марки «LORADO» и указанные предприятия являются сетевыми клиентами и дистрибьюторами ООО «ИСТ ЛАЙН», осуществляющими перепродажу товара, приобретенного у ООО «ИСТ ЛАЙН» оптом и в розницу с наценкой.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона, если оцениваемые товары, либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм:

1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации;

3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следовательно, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, у таможни не имелось.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения четвертого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «ИСТ ЛАЙН» товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/170209/0000824, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 г. № 813 в части доначисления по ГТД № 10317100/170209/0000824 таможенных платежей также было выставлено таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требований Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых требований.

Таким образом, требования ООО «ИСТ ЛАЙН» о признании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/170209/0000824 четвертым методом (вычитание) незаконными, и недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 г. № 813 в части доначисления по ГТД № 10317100/170209/0000824 таможенных платежей, заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу № А32-21660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова