Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-35115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 50 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции разрешил заявленные ходатайства Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. протокольным определением от 08 декабря 2009 года (т.1,л.д.250-251). Указанным протокольным определением суда Тельной В.Д. и Гончаренко А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Часть 4 ст.270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений ч.4 ст.50 и ч.4 ст.51 АПК РФ не относится.

По смыслу статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих интересов, не совпадающих с интересами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права этих третьих лиц. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Не противоречит положениям ст. 50 АПК РФ ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но и не совпадают с интересами другой стороны.

Между тем, заявляя ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Тельной В.Д. и Гончаренко А.А. неправильно определили свой процессуальный статус по делу.

Требования Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. не противоположны требованиям Денисенко Н.И. и не исключают их одновременного удовлетворения, поскольку направлены на достижение одного и того же результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Тельному В.Д. и Гончаренко А.А. следовало заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов (ст.46 АПК РФ). Однако, такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. По смыслу статьи 9, части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать лицо к участию в деле в качестве соистца без наличия соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Денисенко Н.И. отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием у нее статуса члена СХПК «Краснодарлекраспром», что исключает возможность оспаривания решения органов управления указанного кооператива, то есть ввиду того, что она является ненадлежащим истцом по такому спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. отказом Денисенко Н.И. в иске не нарушаются, поскольку они не лишены возможности защитить свое право путем предъявления самостоятельных исковых требований. При этом, констатация судом первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствия у Денисенко Н.И. субъективного гражданского права, подлежащего защите и пропуска последней срока исковой давности, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении самостоятельных требований Тельного В.Д. и Гончаренко А.А., поскольку их требования не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, допущенные арбитражным судом при рассмотрении ходатайств Гончаренко А.А. и Тельного В.Д. процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, а  потому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения.

При обращении с апелляционной жалобой Денисенко Н.И., Тельной В.Д. и Гончаренко А.А. уплатили государственную пошлину каждый в размере 667 руб., что подтверждается квитанциями от 01.02.2010.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-35115/2009-54/573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Денисенко Нине Ильиничне из федерального бюджета на указанный ей банковский счет 333 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Возвратить Тельному Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет 333 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Возвратить Гончаренко Алексею Акимовичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет 333 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                                        О.Х. Тимченко