Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-35115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35115/2009-54/573

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Жукова А.С. по доверенности от 19.08.2009

от ответчиков:

ЗАО «Краснодарлекраспром» - Чермит А.С. по доверенности от 19.10.2009,

от третьих лиц:

Тельного В.Д. – Жукова А.С. по доверенности от 17.11.2009,

Гончаренко А.А. - Жукова А.С. по доверенности от 09.11.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Нины Ильиничны, Тельного Владимира Дмитриевича, Гончаренко Алексея Акимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-35115/2009-54/573,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

по иску Денисенко Нины Ильиничны, г.Краснодар

к закрытому акционерному обществу «Краснодарлекраспром», г.Краснодар

Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

при участии третьих лиц:

Тельного Владимира Дмитриевича, г.Краснодар

Гончаренко Алексея Акимовича п.Южный Динского района

о признании недействительными решения о реорганизации СХПК «Краснодарлекраспром», изменений в устав СХПК «Краснодарлекраспром» и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Нина Ильинична (далее Денисенко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарлекраспром» (ЗАО «Краснодарлекраспром»), Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее ИФНС России №4 по г. Краснодару) о:

признании недействительным протокола общего собрания учредителей ЗАО «Краснодарлекраспром» от 27.11.2003 о реорганизации в форме преобразования СХПК «Краснодарлекраспром» в ЗАО «Краснодарлекраспром»;

признании недействительными внесенных изменений в устав СХПК «Краснодарлекраспром», сделанных на основании протокола общего собрания от 27.11.2003;

признании недействительной государственной регистрации внесенных ИФНС России № 4 по г. Краснодару изменений в ЕГРЮЛ о реорганизации СХПК «Краснодарлекраспром» в ЗАО «Краснодарлекраспром».

Исковые требования мотивированы тем, что собрание членов СХПК «Краснодарлекраспром» от 27.11.2003 о реорганизации кооператива в закрытое акционерное общество фактически не проводилось. Передаточный акт и разделительный баланс, в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», не утверждались.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, Тельной В.Д. и Гончаренко А.А. обратились с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В исковых заявлениях Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. изложены аналогичные требования, что и в иске Денисенко Н.И. Заявления мотивированы тем, что решение общего собрания сельскохозяйственного кооператива о преобразовании в ЗАО «Краснодарлекраспром» не принималось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года Денисенко Н.И. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что с Денисенко Н.И. на момент принятия оспариваемого решения не являлась членом производственного кооператива, поскольку в 1997 году вышла из состава учредителей ТОО «Лекраспром», являющегося правопредшествеником СХПК «Краснодарлекраспром».

Решением суда от 15.12.2008 в удовлетворении ходатайств Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано, поскольку у Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Денисенко Н.И., Тельной В.Д. и Гончаренко А.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, вынести определение о привлечении Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности Иск был подан Денисенко В.Д. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о реорганизации СХПК «Краснодарлекраспром» (рассмотрение Прикубанским районным судом г.Краснодара иска членом совхоза «Союзлекраспром» о признании права собственности на земельную долю). Податели апелляционной жалобы указали, что заявления о привлечении их в качестве третьих лиц, в нарушение части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено в 10-дневный срок с вынесением отдельного определения. Суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство в решении суда, что лишило Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. права на обжалование отказа в их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Тельной В.Д. и Гончаренко А.А. являлись членами СХПК «Краснодарлекраспром» с момента его создания, однако участие в общем собрании 27.11.2003 не принимали, за принятие решения о реорганизации кооператива в закрытое акционерное общества не голосовали.

ИФНС России №4 по г.Краснодару в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что для государственной регистрации реорганизации СХПК «Краснодарлекраспром» были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений. Поскольку Денисенко Н.И. не являлась членом СХПК «Краснодарлекраспром», у нее отсутствует право на обжалование решений органов управления кооператива. Иск подан Денисенко Н.И. с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Денисенко Н.И., Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. В случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения Арбитражным судом Краснодарского края норм процессуального права, просил вынести определение о привлечении третьих лиц Тельного В.Д. и Гончаренко А.А. в качестве соистцов по настоящему делу. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт выхода Денисенко В.Д. из состава ТОО «Лекраспром».

Представитель ЗАО «Краснодарлекраспром» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России №4 по г.Краснодару представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе реорганизации государственного совхоза «Союзлекраспром» Денисенко Н.И. была включена в список лиц, имеющих право получения имущественного пая и стала одним из учредителей созданного после реорганизации совхоза ТОО «Лекраспром», что подтверждается поименным списком (т.1,л.д.12-13).

Между ТОО «Лекраспром» и Денисенко Н.И. был заключен договор №9 от 02.04.1997, по условиям которого истица выходит из состава учредителей ТОО «Лекраспром» и продает свой имущественный пай ТОО «Лекраспром» за 4802260 руб. (т.1,л.д.34). Расходными кассовыми ордерами от 21.08.1997, 25.08.1997 и 26.08.1997 Денисенко Н.И. было выплачено 4802260 руб. в счет выплаты имущественного пая  (т.1,л.д.35-37).

Согласно пункту 1.1. устава СХПК «Краснодарлекраспром» был создан путем реорганизации ТОО «Лекраспром» на основании решения его членов, указанных в заключительном разделе устава (т.1,л.д.202-220). В списке членов СХПК «Краснодарлекраспром» Денисенко Н.И. отсутствует (т.1,л.д.21). Устав СХПК «Краснодарлекраспром» зарегистрирован в регистрационной палатой мэрии г.Краснодара 16.02.1999 (т.1,л.д.202).

Из протокола от 27.11.2003 №2 следует, что на общем собрании членов СХПК «Краснодарлекраспром» было принято решение реорганизовать кооператив путем его преобразования в ЗАО «Краснодарлекраспром». Уставный капитал общества утвержден в размере 1610520 руб., увеличив его за счет добавочного капитала реорганизуемого предприятия. Общим собранием определено, что уставный капитал общества состоит из 161052 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. В процессе реорганизации 1 пай члена кооператива стоимостью 10 копеек обменивается на 1 акцию стоимостью 10 руб. (т.1,л.д.39).

Согласно протоколу №1 от 27.11.2007 общим собранием учредителей ЗАО «Красондарлекраспром» решено реорганизовать СХПК «Краснодарлекраспром» в закрытое акционерное общество. На указанном собрании определен состав акционеров ЗАО «Краснодарлекраспром», количество принадлежащих им акций, утвержден учредительный договор и устав общества.

Полагая, что реорганизацией СХПК «Краснодарлекраспром» нарушены ее права как члена кооператива, Денисенко Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным протокола общего собрания учредителей (членов кооператива). Данное требование не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета иска, так как протокол является лишь одним из письменных доказательств по вопросу о действительности решений, принятых на собрании членов кооператива. Пунктом 12 статьи 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопроса о действительности протокола, согласно которому в случае, если члены кооператива или ассоциированные члены кооператива подали заявления о недостоверности протокола общего собрания членов кооператива или его неполноте, эти заявления должны быть рассмотрены на ближайшем общем собрании членов кооператива.

При таких обстоятельствах, оспаривание реорганизации СХПК «Краснодарлекраспром» может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в данном случае – оспаривание решения общего собрания о реорганизации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действующей на момент обращения Денисенко Н.И. с настоящим иском) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Следовательно, право на обжалование решения собрания членов сельскохозяйственного кооператива предоставлено законодательством исключительно членам кооператива и его ассоциированным членам.

Из материалов дела следует, что Денисенко Н.И. на основании договора №9 от 02.04.1997 продала свой имущественный пай и вышла из состава учредителей ТОО «Лекраспром». Следовательно, Денисенко Н.И. утратила статус члена ТОО «Лекраспром» до его преобразования в СХПК «Краснодарлекраспром».

Согласно уставу СХПК «Краснодарлекраспром» Денисенко Н.И. в порядке, предусмотренном статьями 10,15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действующей на момент преобразования ТОО «Лекраспром» в СХПК «Краснодарлекраспром») не вступала в СХПК «Краснодарлекраспром» в момент его создания в процессе реорганизации ТОО «Лекраспром» и не была принята в его члены в последующем.

При таких обстоятельствах, Денисенко Н.И. не представила доказательства наличия у нее статуса члена СХПК «Краснодарлекраспром», а, соответственно, и права на обжалование решений, принимаемых органами управления кооператива.

В отсутствие у Денисенко Н.И. статуса члена СХПК «Краснодарлекраспром» истица, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала наличия у нее нарушенного или оспоренного ответчиками субъективного права или законного интереса, восстановление которого возможно в рамках настоящего спора. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу, Тельной В.Д. и Гончаренко А.А. заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,