Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-7845/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7845/2008-36/111

05 апреля 2010 года                                                                                 15АП-1537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тимченко О.Х.

при участии:

от истца:

представителя Приемышева Д.В. по доверенности от 21.01.2010 №34-д,

от ответчиков:

представителя ООО «СИТИ-ЦЕНТР» Коломенкина А.И. по доверенности б/н от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РОСТЭК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу № А32-7845/2008, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по результатам рассмотрения заявления ООО «Сити-Центр»

о распределении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФГУП «РОСТЭК» к открытому акционерному обществу «Компания Импульс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федеральной таможенной службы РФ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО «Сити-Центр»), открытое акционерное общество «Компания Импульс» (далее – ОАО «Компания Импульс») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» (далее – ФГУП «РОСТЭК», истец) в пользу каждого по 90 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу №А32-7845/2008-36/111.

   Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением ФГУП «РОСТЭК» к ООО «Сити-Центр» и ОАО «Компания Импульс» указанными ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя на всех стадиях рассмотрения дела, составившие для каждого из ответчиков по 90 000 руб.; поскольку исковые требования ФГУП «РОСТЭК» были признаны необоснованными, у последнего возникла обязанность по возмещению ответчикам судебных расходов.

   Определением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года заявления ООО «СИТИ-ЦЕНТР» и ОАО «Компания Импульс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, с ФГУП «РОСТЭК» в пользу ООО «Сити-Центр» и ОАО «Компания Импульс» взыскано по 90 000 руб. соответственно.

   Определение суда мотивировано тем, что доказательства несения расходов в заявленных суммах суду представлены, юридические услуги по защите интересов ответчиков были реально оказаны, спор по делу №А32-7845/2008-36/111 представляет собой сложность с точки зрения права; истец не привел доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг; суд произвольно уменьшать сумму подлежащих возмещению судебных расходов не вправе.

    Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «РОСТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В апелляционной жалобе ФГУП «РОСТЭК» просило отменить определение суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов на оплату представительских услуг до 36 000 руб. в отношении ООО «Сити Центр», и до 9000 руб. в отношении ОАО «Компания Импульс».

   В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «РОСТЭК» сослалось на то, что судом не установлено, какие расходы понесены представителями ответчиков на служебные командировки, оплату транспортных услуг, не указано время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не указана сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не выявлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг адвоката явно завышена, что подтверждает расчет затрат адвоката в процессе ведения дела в арбитражном суде; максимальные затраты понесены ответчиками при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанция требовали только правового участия. По мнению заявителя жалобы, пакет документов для участия в судебных заседаниях готовил не адвокат, а юрисконсульт ответчика.

   В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Компания Импульс» доводы жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «РОСТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО «СИТИ-ЦЕНТР» доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения. ОАО «Компания Импульс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

   Как видно из материалов дела, ФГУП «РОСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Компания Импульс» и ООО «Сити-Центр» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости №23/99 от 20.01.1999 между ОАО «Компания Импульс» и ДГУП «РОСТЭК-Кубань» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

   Решением суда от 24 ноября 2008 года в части требования о признании недействительным соглашения №3 от 25.12.2000 о расторжении договора купли-продажи недвижимости иск удовлетворен, в остальной части исковых требований отказано.

   Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июня 2009 года, решение суда от 24 ноября 2008 года в части признания соглашения 33 от 25.12.2000 о расторжении договора купли-продажи недвижимости отменено, в этой части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

   Поскольку в указанных судебных актах вопрос о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя остался неразрешенным,  ответчики обратились в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

   Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сити Центр» перечислило платежными поручениями 90 000 руб. филиалу №25 некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» (л.д. 107-109, т.д.5), такую же сумму выплатило и ОАО «Компания Импульс» филиалу №25 той же коллегии адвокатов (л.д. 111-113, т.д.5).

   По договору на оказание юридических услуг от 28.05.2009 некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (исполнитель) в лице заведующей филиалом №25 Кучеровой О.И. (далее – адвокат) обязалась оказать ОАО «Компания Импульс» юридическую помощь по ведению настоящего дела, в том числе изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по иску, осуществить необходимые действия по исполнению решения.

   Стоимость услуг по договору от 28.05.2008 определена в размере 90 000 рублей, из которых 30 000 руб. ОАО «Компания Импульс» перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания договора за выполнение поручения клиента по первой инстанции, 30 000 руб. – за выполнение поручения в апелляционной инстанции и 30 000 руб. – за выполнение поручения в кассационной инстанции (л.д. 150-151, т.д.5). Действие договора оканчивается вынесением судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг. При этом в договоре указано, что все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (пункт 15).

   Аналогичные условия были предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2008 года, заключенным некоммерческой организацией «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» в лице заведующей филиалом №25 Кучеровой О.И. и ООО «Сити-Центр» (л.д. 156-157, т.д.5).

   Из договоров на оказание юридических услуг не следует, что размер вознаграждения был обусловлен результатом рассмотрения дела на каждой стадии; исполнитель приступал к работе после получения денежных средств по каждому этапу (пункт 5 договора).

   Выполнение поручения было возложено по условиям указанных договоров на конкретного исполнителя – адвоката Кучерову О.И., которая фактически осуществляла ведение настоящего дела в арбитражном суде по доверенностям от имени ООО «Сити-Центр» и ОАО «Компания Импульс».

   Материалами дела подтверждается факт проведения шести судебных заседаний в первой инстанции (29.05.2008, 02.07.2008, 01.08.2008, 25.09.2008 – 02.10.2008, 05.11.2008-10.11.2008, 18.11.2008), одного судебного заседания в апелляционной инстанции (25.02.2009), одного судебного заседания в кассационной инстанции (02.06.2009). Данные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

   Факт оказания юридических услуг по договорам от 28.05.2008 и от 22.05.2008 стороны отразили в актах выполненных работ от 03.12.2008, 12.03.2009, 11.06.2009 (по договору между ОАО «Компания Импульс» и  адвокатом), а также в актах от 03.12.2008, 12.03.2009, 11.06.2009 (по договору между ООО «Сити-Центр» и адвокатом). В качестве результата проведенных работ в указанных актах названы решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу № А32-7845/2008-36/111, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2009, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 03.06.2009 по тому же делу.

   Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

   Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт исполнения поручения по данному делу указанной коллегией адвокатов в лице Кучеровой О.И., реальность понесенных расходов ответчиков на оплату ее услуг.

   Апелляционным судом отклоняется довод жалобы, согласно которому пакет документов ответчиков к судебному заседанию готовил не юрист адвокатской палаты, а юрисконсульт предприятия, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, затрат ответчиками не понесено.

            Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

            При этом заявитель жалобы не доказал, что фактически подготовку документов, необходимых для ведения настоящего дела в арбитражном суде, и непосредственное участие в судебных заседаниях осуществляли штатные юрисконсульты – работники ответчиков, а не привлеченный по договору адвокат.

   С учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, указанная сумма судебных расходов являлась разумной и соразмерной оказанным представителем юридическим услугам.                Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося