Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-15669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

негаторного иска.

Представитель ОАО «Кубаньэнерго» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что спорная кабельная линия в составе электроустановки БКТП-679, 2 АПвП 3/1х300/50-10кВ, 1000м. в установленном порядке допущена в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра электроустановки № 71/15-228 от 09.10.2009г., разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 71/15-228 от 09.10.2009г., паспортом трансформаторного пункта № 679, журналом заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении в ведении диспетчера Сочинских электрических сетей. Электроустановка БКТП-679 и две кабельные линии 6кВ приняты на баланс филиала Сочинские электрические сети.

Представитель ООО «Артстройсервис-18» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ООО «Артстройсервис-18» на участке по ул.Конституции СССР выполнялись работы по прокладке кабельных линий для ООО «СпецГорСтрой» (генподрядчик), ООО «Малибу» и ОАО «Кубаньэнерго». В настоящее время введены в эксплуатацию кабельные линии ОАО «Кубаньэнерго», строительство остальных линий не завершено в связи с расторжением договора подряда с генподрядчиком и отсутствием сведений о заказчиках.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решений Городского Собрания Сочи № 297 от 14.11.2006г., №176 от 16.10.2007г. и договоров аренды от 24.12.2006г. № П/104, от 26.12.2007г. № П/104-07, ООО «Югводоканал» передано в аренду муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1 к договору, в т.ч. сети канализации и канализационные коллекторы (л.д. 67-114, 120-133 т.1,  л.д.1097 т.2).

Актом № 16 от 18.04.2008г. обследования систем коммунального водоснабжения и канализации, составленным с участием представителей ООО «Югводоканал» и ООО «Артстройсервис-18», установлен факт выполнения последним работ по реконструкции кабельной линии в непосредственной близости, а в некоторых местах на самом напорном коллекторе (л.д. 37 т.1).

Из пояснений представителя ООО «Артстройсервис-18» следует, что работы по проектированию и прокладке спорных кабельных линий первоначально производились на основании договора подряда № А-5-ТП от 10.07.2007г., заключенного с ООО «СпецГорСтрой», по заданию ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Малибу».

Полагая, что выполнением работ по прокладке кабельной линии истцу чинятся препятствия в пользовании напорным коллектором ООО «Югводоканал» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебного эксперта от 21.09.2009г. № 1229/09-3/16.1 участок вновь проложенной ОАО «Кубаньэнерго» кабельной линии 6кВт по ул.Конституции СССР в г.Сочи, совмещается (накладывается) на существующий коллектор  напорной канализации на расстоянии (протяженности) 140 м. (на участке поворота на ул.Юных Ленинцев в г.Сочи до дома №36) и примыкает вплотную (менее 0,25 м.) к существующему коллектору напорной канализации  на расстояние 300 м. (на участке от дома № 36 до открытой камеры у жилого дома № 32 по ул. Конституции СССР в г.Сочи). Фактическое взаимное расположение трубопровода канализации высокого давления и кабельной линии напряжением 6 кВт и выше на указанном участке, с учетом плотности существующей застройки, не соответствуют требованиям: п.7.23 *Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв.постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. № 78); п.2.3.88 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), введенных в действие приказом от 08.07.2003г. №204 Министерства энергетики Российской Федерации; п.1 ст.18 «Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам», принятым Федеральным законом от 14.07.2008г. № 118-ФЗ. Фактическое расположение (залегание) трубопровода канализации высокого давления и кабельной линии напряжением 6кВт препятствует производству ремонтно-восстановительных работ на данном коллекторе напорной канализации Д 600 мм с учетом его износа (л.д.58-74 т.3).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что на территории  газона на всем протяжении исследуемого участка, отсутствуют еще какие-либо инженерные сети и коммуникации, а также строения капитального или временного характера. Эксперт пришел к выводу, что ширина возможной прокладки исследуемой кабельной линии по газону составляет от 9,0м. до 10м., следовательно условия прокладки высоковольтной кабельной линии по ул.Конституции СССР в г.Сочи нельзя отнести к стесненным условиям, обусловленным высокой степенью существующей застройки.

Согласно п.2 приложения №1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)., утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:

-интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

-разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке;

-жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ;

-стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

-при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более;

-при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Пунктом 2.3.88. Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго 06.10.1999г. в ред. приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204) предусмотрено, что  при параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий до трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1 м.

В стесненных условиях допускается уменьшение указанных расстояний для кабельных линий до 35 кВ, за исключением расстояний до трубопроводов с горючими жидкостями и газами, до 0,5 м без специальной защиты кабелей и до 0,25 м при прокладке кабелей в трубах. Параллельная прокладка кабелей над и под трубопроводами не допускается.

После проведения судебной экспертизы, в обоснование доводов о наличии стесненных условий застройки, ответчик и третье лицо представили рабочие проекты реконструкции КЛ-6КВ Ф-С29 Сочинского РРЭС и КЛ 6кВ  ПС-110 кВ «Сочи» - ТП-105 (1-2) по ул. Воровского, 41 на энергоснабжение жилого 22-х этажного дома ООО «Малибу», где в задании на проектирование указаны особые условия строительства – стесненные условия (л.д.92 т.3).

Кроме того, из плана градостроительного регулирования и дежурного плана города по трассе реконструируемой ЛЭП 6кВт от ПС «Сочи» по ул. Конституции, следует, что по проектируемой трассе проходит не только трубопровод канализации высокого давления, но и существуют действующие линии и сооружения связи ОАО «ЮТК», высоковольтные кабельные линии 0,4кВт и 6кВт, а также находятся многолетние платановые деревья и другая древесно-кустарниковая растительность, что также доказывает наличие стесненных условий при прокладке кабельной линии напряжением 6кВт по данному участку (л.д.81-96 т.4).

Поскольку указанные документы эксперту при проведении экспертизы не представлялись и, соответственно, не могли быть им учтены в ходе исследования, вывод эксперта об отсутствии стесненных условий, имеющий существенное значение для разрешения спора, не может быть принят судом во внимание.

Паспортом ТП679 и КЛ-6кВт, актом осмотра электроустановки № 71/15-228 от 09.10.2009г. и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 71/15-228 от 09.10.2009г. Межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, сетями и ГТС подтверждается соответствие энергоустановки БКТП-679, 2АПвП 3/1х300/50-10кВ, 1000м., техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

Таким образом, нарушение требований действующих норм и правил, при прокладке спорной кабельной линии в стесненных условиях, не доказано.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Из заключения эксперта и приобщенного к делу фотоматериала, следует, спорная кабельная линия представляет собой кабельную линию, проложенную в полиэтиленовых трубах, в четырех рядах по пять штук.

В собственности ответчика находятся два кабеля 6кВ, которые введены в эксплуатацию и поставлены на его баланс, что подтверждается актом от 06.07.2009г. №99-С/09, справкой о балансовой принадлежности от 24.03.2010г, паспортом ТП-679, журналом заявок.

По пояснениям ответчика и третьего лица, ответчик не является собственником всех 20 кабелей, проложенных в спорной кабельной линии, в эксплуатацию сданы только 2 из проложенных 20 кабелей.

Истцом не указано нормативно-правовое основание требований к ответчику о переносе кабельных линий, собственником которых он не является.

Не доказаны техническая возможность демонтажа принадлежащих ответчику двух кабелей без повреждения остальных 18 кабелей, проложенных в одной кабельной линии и возможность восстановления прав истца на владение своим имуществом удовлетворением данного иска.

Поскольку представленными в дело доказательствами в совокупности не подтверждается наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом прав собственности или владения напорным коллектором «от КНС-1 до Навагинских очистных сооружений», оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу №А32-15669/2008-41/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе