Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-6547/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6547/2008-68/101

02 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-10768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

ООО «Предприятие «Нефтепродукт» - директора Гаричкина Ю.А.,

от ЗАО «Брюховецкагрохим» - директора Плаксова В.М., Чич Е.И. по доверенности от 30.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009г. по делу № А32-6547/2008-68/101

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нефтепродукт»

к закрытому акционерному обществу «Брюховецкагрохим»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

закрытому акционерному  «Брюховецкагрохим»

о признании незаконными действий, о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Нефтепродукт» (далее – ООО «Предприятие «Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) с привлечением третьим лицом закрытого акционерного общества «Брюховецагрохим» (ЗАО «Брюховецкагрохим»):

о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности ЗАО «Брюховецкагрохим» на следующие объекты недвижимости:

-подъездной погрузо-выгрузочный железнодорожный путь № 23, стрелочные переводы № 50 и № 51 (от стыка рамного рельса стрелки № 50 ПК 0+00 до ПК 3+22), протяженностью 322 м, литер 11, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 69;

-погрузо-выгрузочный путь № 24, протяженностью 55 м., литер V, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 69;

-земельный участок, предназначенный для обслуживания стрелочного перевода № 50, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, промышленная зона станицы Брюховецкой;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО  «Брюховецкагрохим» на следующие объекты недвижимости:

-подъездной погрузо-выгрузочный железнодорожный путь № 23, стрелочные переводы № 50 и № 51 (от стыка рамного рельса стрелки № 50 ПК 0+00 до ПК 3+22), протяженностью 322 м, литер 11, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 69;

-погрузо-выгрузочный путь № 24, протяженностью 55 м., литер V, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 69;

-земельный участок, предназначенный для обслуживания стрелочного перевода № 50, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, промышленная зона станицы Брюховецкой

об обязании УФРС по Краснодарскому краю погасить записи в ЕГПР о праве собственности ЗАО «Брюховецкагрохим» № 23-23-45/018/2006-596 от 02.11.2006, № 23-23-45/021/2006-018 от 03.11.2006, № 23-23-45/030/2007-429 от 17.01.2008.

Заявление мотивировано тем, что при регистрации прав ЗАО «Брюховецагрохим» на спорные объекты нарушены ст. 17,18 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Определением суда от 04.08.2008г. ЗАО «Брюховецкагрохим» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.66 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.07.1999г. подписанному между ЗАО «Брюховецкагрохим» (покупатель) и ООО «Предприятие «Нефтепродукт» (продавец), последнему в счет оплаты акций был передан в числе прочего имущества подъездной путь № 24. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг от 21.07.1999г. и акт приема-передачи от 21.07.1999г. от имени ЗАО «Брюховецкагрохим» подписаны не Плаксовым В.М., а иным лицом. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи ценных бумаг от 21.07.1999г. является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 209 ГК РФ. Регистрационная запись о праве собственности, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена. Спорный участок железнодорожного пути в собственность истца не передавался. Истец не представил доказательств недействительности оспариваемого права и нарушение этим правом своих законных интересов. Истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество.

ООО «Предприятие «Нефтепродукт» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены основные принципы арбитражного судопроизводства, предусмотренные ч.2 ст.7, ст. 8, ч.3 ст.9, ст.71 АПК РФ.

Установив наличие государственной регистрации права собственности сторон лиц на одни и те же объекты недвижимости, суд не дал оценку, оспоренным заявителем действиям регистрирующего органа, нарушившего требования ст.9,13,17,20, ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности на ж/д подъездной путь № 24 заявитель приобрел на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 21.07.1999г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Договор не был признан недействительным в судебном порядке, не оспаривалась государственная регистрация права собственности заявителя, произведенная на основании указанной сделки купли - продажи ценных бумаг.

Последующая государственная регистрация права собственности на подъездной ж.д. путь № 24, на часть его (55 м.), на ж.д. путь № 23 от стыка рамного рельса стрелки № 50 за ответчиком явилась нарушением законного права собственности заявителя на объект недвижимости, и существенным нарушением его интересов в осуществлении экономической деятельности. Вывод суда первой инстанции, что заявителем избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенных прав, является необоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему на праве собственности ж.д. пути № 24, ж.д. пути № 23 от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 50, государственная регистрация права собственности на которые была произведена на основании плана приватизации 1992г. и состоялась в 2006-2007 г.г., т.е.спустя 6-7 лет после заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 21.07.1999г.

Отказ в удовлетворении требований заявителя, суд обосновал единственным доказательством - актом подчерковедческой экспертизы. При этом, судом не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в возражении на заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении подчерковедческой экспертизы, не дана оценка представленным доказательствам, отказано в удовлетворении обоснованного ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые могли повлиять на результаты экспертизы. Так же суд не исследовал и не дал оценку иным доказательствам, представленным заявителем в подтверждение того обстоятельства, что договор купли-продажи ценных бумаг от 21.07.1999г. был исполнен по волеизъявлению его сторон. Процессуальная оценка экспертного заключения производится судом при сопоставлении его с другими доказательствами по делу и может повлечь не принятие его в качестве доказательства, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 АПК РФ об оценке судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Возражая против заявлений ответчика о фальсификации доказательств, истец предоставил суду доказательства, что договор от 21.07.99г. был исполнен сторонами в 1999г., из чего следует, что даже в случае подписания его неуполномоченным лицом, имел бы место факт последующего одобрения сделки, что исключало возможность признания ее ничтожной.

Поскольку объектом договора от 21.07.09г. являлся выкуп ответчиком - эмитентом ценных бумаг - 264 шт. именных обыкновенных, бездокументарных акций необходимо дать правовую оценку договору, исследовать вопрос о движении, учете ценных бумаг, истребовав соответствующие документы от ответчика. Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, являются обязательственными и регулируются, как нормами гражданского законодательства, так и нормами законодательства о ценных бумагах. В материалах дела имеются представленные заявителем копии документов, подтверждающие, что уменьшение уставного капитала акционерного общества имело место в 1999г. в результате приобретения АООТ «Брюховецкагрохим» акций с последующим их погашением в количестве 782шт., в т.ч.: у ООО «Астра» в количестве 400 шт. (договор от 7 декабря 1998г.); у ООО «Технический центр «Дон» в количестве 118 шт. (договор от 7 декабря 1998г.); у истца в количестве 264 шт. (договор от 21 июля 1999г.). Внесение изменений в Государственный реестр выпусков АООТ «Брюховецкагрохимия» в связи с уменьшением уставного капитала, в результате чего выпуск составил 2779 шт. акций, подтверждено письмом Ростовского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, адресованным исполнительному директору АООТ «Брюховецкагрохим» Плакасову В.М. от 11.08.99г. №06-5305.

Данные обстоятельства доказывают, что сделка с ценными бумагами между истцом и ответчиком в части отчуждения акций была исполнена, произведена в соответствии с действующим законодательством по ценным бумагам, что в соответствии с п.45 Постановления Правительства РСФСР от 28.12.91г. № 78 позволяет считать ее законной.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 21.07.99г. передача имущества ответчиком заявителю, в т.ч. подъездного ж.д. пути №24, предусматривалась в качестве способа проведения расчетов за 264 акции, общей номинальной стоимостью 195360р. В этой части договор так же был исполнен.

С момента передачи, став собственником имущества, истец до настоящего времени пользуется, владеет и распоряжается им. О притязаниях ответчика ему стало известно лишь в 2008г., а об отказе Плакасова В.М. от подписания договора и акта приема-передачи - в судебном процессе по настоящему делу.

Суд, признав договор ничтожным, не исследовал и не дал оценки так же следующим обстоятельствам, на которые ссылался истец:

-на договоре от 21.07.09 г. проставлена печать АООТ «Брюховецкагрохимия», что последним не оспаривается, при этом им не представлено суду доказательств подачи каких-либо заявлений в правоохранительные органы относительно хищения печати, использования ее посторонним лицом;

-договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям;

-ответчиком, в лице его исполнительного органа, совершены последующие действия, свидетельствующие о признании и одобрении сделки, что в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, исключает возможность признания ее недействительной (ничтожной), даже, если бы договор был подписан не уполномоченным лицом.

Выводы суда об отсутствии у истца права собственности на подъездной ж.д. путь (от предельного столбика стр.50 через стр.51 до стр.ПК 2+25), протяженностью 255 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. БрЮховецкая, ул. Ленина, 67, являются незаконными.

ЗАО «Брюховецкагрохим» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что участок от стрелки №50 до стрелки №51 является как частью ж/д пути №24 (право на который зарегистрировано за истцом) так и частью ж/д пути №23 (право собственности на который зарегистрировано за ответчиком), что не оспаривается сторонами.  Ответчиком представлены доказательства права собственности ЗАО «Брюховецкагрохим» на ж/д путь №23 и на ж/д путь №24: план приватизации от 01.09.1992г., акт приема-передачи имущества ликвидируемого ПО «Брюховецкагрохимия» от 14.06.1993г., свидетельство о регистрации права № 23 АВ 050454, выписки из ЕГРП. Спорные пути являются путями необщего пользования которые, в силу п.п. 1.2 и 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей (утв. Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003г.), должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации. На каждый ж\д путь составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения и технический паспорт, между перевозчиком и владельцем ж/д пути заключаются договоры на эксплуатацию либо на подачу и уборку вагонов. Указанные документы представлены ответчиком, в комплексе подтверждают его права и устанавливают действительные границы ж/д путей.

Доказательства исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 21.07.1999г. не представлены. До настоящего времени ответчик владеет всем имуществом, указанном в данном договоре. О существовании договора от 21.07.1999г и регистрации прав истца на спорные объекты ответчику стало известно после обращения истца с иском в апреле 2008г. При назначении судебной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, заявление о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось. Выводы суда о ничтожности договора купли-продажи, сделанные на основании заключения судебной экспертизы соответствуют сложившейся практике. Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, при этом не оспариваются основания его возникновения. Действия УФРС по Краснодарскому краю по регистрации права собственности ответчика произведены на основании представленных