Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А53-18591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (глава 37 Кодекса), оснований для иной квалификации отношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии пунктом 2.6 названного договора заказчик обязался своевременно оформлять все документы, связанные со строительством, оформление которых входит в обязанность заказчика, а согласно п. 3.2 приемка выполненных работ производится ежеквартально и оформляется актами выполненных работ.

Устройство кровли и порядок производства работ должно было производиться в соответствии с рабочей документацией по строительству дома с указаниями по устройству кровли, планами кровли, ведомость основных комплектов рабочих чертежей, планы чердака, кровли (т. 2 л.д. 94 - 96, 130 - 137),

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 19/07 от 24.07.2009, проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз» по заявке товарищества (т. 1 л.д. 37 – 89), кровля жилого дома имеет следующие дефекты: по всей площади водоизоляционного ковра из стеклоизола наблюдаются выветривания и вымывания в водосточные воронки крупнозернистой посыпки; на поверхности кровли зафиксировано большое количество поперечных трещин в покровном слое шириной раскрытия от 0,1 до 0,5 мм; наблюдается отслаивание лент водоизоляционного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям стен и парапетов; выявлены участки, где наблюдаются разъединение швов в местах наклейки одной ленты рулонного материала на другую; в ходе раннее произведенного ремонта кровельного покрытия, наблюдаются множественные зазоры и не плотное прилегание лент рулонного материала к существующему покрытию; основной водоизоляционный ковер выполнен из 1 слоя стеклоизола толщиной 5,5 мм; толщина стяжки из цементно-песчаного раствора (15мм) значительно больше предусмотренного проектом (125 до 135 мм); в помещении технического этажа, на поверхности монолитных железобетонных плит покрытий выявлены: на поверхности бетона выявлены многочисленные волосяные трещины шириной раскрытия от 0,1 до 0,5 мм; в помещении технического этажа также зафиксированы многочисленные продольные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 мм, вокруг которых образовались: грибок, отложение солей, коррозия рабочей арматуры отдельными точками и пятнами, изменение цвета бетона; в помещении технического этажа, в местах пропуска вентиляционных труб наблюдаются волосяные трещины от 0,1 до 0,5 мм, также высолы, коррозия рабочей арматуры отдельными точками и пятнами, изменение цвета бетона; выявлен прогиб монолитного железобетонного покрытия технического этажа составляет - 51 мм.

Причинами возникновения указанных дефектов в заключении названы следующие факторы:

1. Состав кровельного покрытия не соответствует проекту: 001-2000-1.4; 1.6-АР Комплексная реконструкция и застройка части квартала по пер. Братскому, ул. Пушкинской, пер. Согласия в г. Ростове-на-Дону. Двухсекционный 10-14-этажный жилой дом III очередь строительства.

2. При выполнении кровельных работ не соблюдались требования действующих нормативных документов на производство и приемку работ: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП П-16-76 «Кровли», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

3. Отсутствие в основании кровельного покрытия температурно-усадочных швов; деформациями основания под влиянием температурных перепадов; старение покровного слоя материала.

4. Применение некачественного водоизоляционного материала.

5. Нарушение герметичности водоизоляционного покрытия.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком установлен, наличие дефектов в устройстве кровли подтверждено в результате экспертного исследования и не отрицается ответчиком.

ЗАО «Дон-Строй» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, не опровергнуты доводы экспертного заключения, в связи с чем требования истца по устранению недостатков кровли подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Платежным поручением № 230 от 02.06.2009 (т. 2 л.д. 5) товарищество перечислило 20000 руб. ООО «Региональный центр судебных экспертиз» за строительно-техническую экспертизу кровли жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56. Поскольку данные расходы истца произведены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком, сумма расходов обоснованно взыскана с ЗАО «Дон-Строй».

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение срока устранения дефектов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ЗАО «Дон-Строй» не заявляло о необходимости большего периода времени для устранения дефектов, обоснованный расчет необходимого времени с учетом подлежащих выполнению работ, суду первой инстанции не представлялся, данный расчет не представлен также суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-18591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Ванин В.В.

              Ехлакова С.В.