Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-46568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержденность таможенной стоимости во многом зависит от полноты представленных таможенному органу документов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню предпринимателем представлены.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущего метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения  2-5 метода определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения представленные ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2009 года и ТПП Ростовской области от 18 мая 2009 года не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, является основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4)         наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае также не учтено.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что установление обоснованности заявленного ценового уровня ввозимого на территорию Российской Федерации товара должно производиться на основании ценовой информации на международном, а не внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции наличие признаков недостоверности сведений о товаре может служить основанием для проведения дополнительной проверки, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. В ходе такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и др.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, предпринимателем установлены указанные выше обстоятельства, также не установлено, каким образом указные обстоятельства повлияли на правильность определения стоимости товара, заявленной декларантом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о противоречии пункта 3.1 Контракта пункту 2.2 Контракта в части условий поставки EXW.

Условия поставки EXW согласно Инкотермс 2000 возлагают минимальные обязанности на продавца, при этом представляя для сторон возможность иного распределения несения расходов.

Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

В пункте 3.2 Контракта указано следующее: все расходы и пошлины на территории продавца оплачиваются продавцом, а все расходы и пошлины на территории покупателя оплачиваются покупателем.

Таким образом, пунктом 3.2 Контракта в отношении продавца товара внесены дополнительные обязанности, которые могут быть связаны с доставкой товара и погрузкой товара. Следовательно, условия поставки EXW, закрепленные пунктом 2.2 не противоречат пункту 3.2 Контракта.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о документальной неподтвержденности заявленной стоимости по причине обнаружения противоречий в датах коносамента, инвойса и приложения, которым согласованы количество и цена товара, в силу следующего. Указывая на данные противоречия, таможенный орган не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем уплачена иная сумма за товар, нежели указанная при таможенном оформлении (таможенная стоимость). Кроме того, таможенным органом не учтено, что в материалы дела представлено заявление на перевод, а также выписка из счета, подтверждающая цену, взятую за основу при определении таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с апеллянта о документально неподтвержденности таможенной стоимости товара в силу не подтверждения обоснованности и размеров надбавок к цене товара, производимых на территории Российской Федерации, а также обоснованности и размеров представляемых предпринимателем скидок на реализуемый товар, в силу следующего.

Обоснованность и размеры надбавок на товар, а также скидок на него не относится к сфере таможенного контроля. Вопросы установлении скидок, надбавок на товар относятся к внутренней хозяйственной сфере предпринимателя, которые во многом определяются качественными характеристиками товара, его оборачиваемостью (период времени, за который происходит его реализация), состоянием рынка в тот или иной период времени и т.д..

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Краснодарскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу № А32-46568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко