Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-46568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46568/2009

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от

от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу № А32-46568/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Заруднего В.В.

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным решения Краснодарской таможни № 10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, недействительным требования Краснодарской таможни от 26 августа 2009 года № 360 об уплате таможенных платежей на сумму 217 959, 96 руб.,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарудный В.В. (далее – ИП Зарудный В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Краснодарской таможни № 10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, недействительным требования Краснодарской таможни от 26 августа 2009 года № 360 об уплате таможенных платежей на сумму 217 959, 96 руб..

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем представлен полный пакет документов, который содержит информацию о качественно-количественных показателях товара и в полном объеме подтверждает заявленную таможенную стоимость. Таможенным органом указывается на наличие противоречий в представленных документах, при этом не указывается, каким образом данные противоречия повлияли на правильность определения таможенной стоимость. Таможня, анализируя заявленную предпринимателем стоимость, проводит ее сравнение с ценовой информацией о товаре на внутреннем рынке, ввезенного в иной период времени. Корректировка таможенной стоимости проведена без соблюдения требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и представления доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода. Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Решением суда от 08 декабря 2009 года признано незаконным решение Краснодарской таможни № 10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров. Признано недействительным требование Краснодарской таможни от 26 августа 2009 года № 360 об уплате таможенных платежей на сумму 217 959, 96 руб.. С Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Зарудного В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что представленная предпринимателям информация о товаре отвечает требованиям полноты и документальной подтвержденности. Установление низкого ценового уровня является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, но не безусловного корректирования таможенной стоимости. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении корректировки таможенной стоимости, что выразилось в непредставлении документов, свидетельствующих о невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-заявленные предпринимателем условия поставки EXW противоречат пункту 3.2 Контракта;

-в транспортной накладной (инвойсе) и коносаменте, а также в приложении № 2 к контракту содержаться противоречия в датах, что, в свою очередь свидетельствует выставлении счета на оплату ранее подписания приложения № 2 к контракту, в котором должно согласовываться количество и цена товара; в инвойсе отсутствуют отметки таможенного органа страны ввоза;

-сторонами контракта не соблюдены сроки поставки товара, что является нарушением положений внешнеторгового контракта;

- при проведении таможенным органом проверки установлено, что при реализации мебели, ввезенной ИП Зарудным В.В. на внутреннем рынке Российской Федерации стоимость товара превышает цены закупки в среднем 580%; согласно прайс-листу предпринимателя от 07 июля 2009 года размер скидки постоянным покупателям составляет 5%, в экономическом расчете рентабельности по контракту № 20080318 от 18 марта 2008 года указана 10 % скидка, договор, заключенный между ИП Задурным В.В. и ИП Хасановой, представление скидки не предусматривает; указанное свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товара при таможенном оформлении;

-произведенный таможенным органом анализ показал, что стоимость затрат предпринимателя при оптово-розничной продаже товара в 2.6 раз превысила цену его закупки;

-таможней установлен факт заявления низового ценового уровня товара, ввезенного предпринимателем, что подтверждается информацией, полученной СМИ, интернет-источников;

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что противоречий между условиями поставки EXW и положениями контракта не имеется, поскольку указанные условия поставок предусматривают возможность оговорок о дополнительных расходах, возникающих у продавца, которые включаются в стоимость товара. Довод таможенного органа о оплате товара раньше подписания приложении, которым согласовано количество и цена товара не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оплата товара производилась по инвойсу после подписания приложения к контракту, согласовавшего количество и цену товара. Указание таможенного органа на наличие нарушений в части порядка и сроков проведения оплаты за товар не правомерно, поскольку нарушения норм валютного законодательство не установлено. Проверка таможенного органа в отношении указанного предпринимателем уровня цены товара произведена на  основании ценовой информации на территории Российской Федерации и не в аналогичный с ввозимым предпринимателем товаром период времени, что свидетельствует о несопоставимости ценовой информации, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зарудный В.В. огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Краснодарская таможня представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 23 38599 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Краснодарской таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 18 марта 2008 года №20080318, приложением №2 к указанному контракту от 15 июня 2008 года на сумму 11950 долларов США, заключенного между предпринимателем Зарудным В.В. (Россия) и компанией PT.BUANA INTER GLOBAL CO. LTD (Индонезия) на условиях поставки EXW - Семаранг (Инкотермс 2000) на территорию Российской Федерации в августе 2008 года ввезен товар - мебель из красного дерева.

Таможенное оформление товара производилось в Краснодарской таможне по ГТД №10309170/180808/П000270. Предприниматель определил таможенную стоимость товара согласно 1 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт, приложение № 2 к контракту, накладная (инвойс), упаковочный лист, коносамент, контракт морской перевозки груза, инвойс на транспортные расходы, заявление на перевод денежных средств, выписка из лицевого счета, заявление на перевод, прайс-лист производителя, экспортная ГТД Индонезии, паспорт сделки.

В процессе таможенного контроля Краснодарской таможней таможенная стоимость была принята заявленным первым методом таможенной оценки.

По результатам проверки, произведенной  Южным таможенным управлением сделан вывод о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Краснодарской таможней принято решение №10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров.

В адрес предпринимателя направлена декларация таможенной стоимости к ГТД №10309170/180808/П000270 с принятым решением «ТС подлежит корректировке» и вновь рассчитанной таможенной стоимостью.

Таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10309170/180808/П000270 в рамках шестого резервного метода таможенной оценки.

В адрес предпринимателя направлен декларация таможенной стоимости с откорректированной стоимостью, а также заполненный таможней бланк корректировки таможенной стоимости.

Таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26 августа 2009 года № 360 на сумму 217 959,96 руб. со сроком уплаты до 18 сентября 2009 года.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и выставления требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, суд правомерно указал на несоблюдение требований о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и неустановления признаков документальной неподтвержденности и количественной определенности стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При этом необходимо отметить, что количественная определенность и документальная