Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-24126/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24126/2007

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: предст. Абросимов Д.В. по дов. от 09.11.2009г.

от ответчика: дир. Тулиева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Произодственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11. 2009г. по делу № А32-24126/2007

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Произодственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» о взыскании 825 000 руб.задолженности за выполненные по договору подряда № 01-03-20  работы  и 6 682, 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере  825 000 руб. и 6 416, 67 руб. процентов, в остальной части требования о взыскании процентов отказано с учетом применения судом  учетной ставки на день принятия решения.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждены материалами дела, в том числе, заключением эксперта. Довод ответчика о некачественности выполненных работ  отклонен судом ввиду недоказанности, поскольку   в экспертном заключении был сделан вывод о допущении подрядчиком отступлений от  действующих строительных норм и правил только в части организации производства работ, результат работ передан ответчиком и принят муниципальным заказчиком без замечаний по качеству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСФ «Монтажспецстрой» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что основания для взыскания долга у суда отсутствовали, так как подрядчиком не подтверждено надлежащее выполнение работ, на освидетельствование скрытых работ представитель заказчика не приглашался, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не подписаны. По мнению заявителя, акт приема-сдачи работ, подписанный между заказчиком и Администрацией по муниципальному контракту не может являться доказательством выполнения подрядных работ истцом, так как последний не являлся стороной контракта, а выступал в качестве субподрядчика. Заявитель также полагает, что экспертное заключение неосновательно принято судом в качестве доказательства, так как экспертный осмотр объекта не проводился и технически обследование артскважины  является затруднительным.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Ремстройсервис» отклонило доводы заявителя, считая их несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2010г. объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 30.03.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2007г. по объекту «Реконструкция водозабора и системы водоснабжения ст. Приазовская» 27.08.2007г. ООО ПСФ «Монтажспецстрой» (заказчик) заключило с ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) договор подряда № 01-03-20, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ на объекте «Бурение артскважины глубиной 370 метров на водозаборе поселка Приазовского».

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определялся исходя из стоимости работ согласно смете, утвержденной заказчиком (приложение №1).

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что договорная цена работ, выполняемых подрядчиком, является открытой и составляет 1 650 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 3.1- 3.3 договора, для приобретения материалов и организации работ на объекте  заказчик обязывался выплатить заказчику аванс в размере 50% стоимости работ, оплата за фактически выполненные работы должна была производиться на основании справок ф. КС-2, КС-3 ежемесячно, окончательный расчет производится после приемки объекта и оформления акта приема-сдачи.

Срок производства работ согласно пункту 4.1 был установлен -2 месяца с момента получения аванса.

Платежными поручениями от 29.08.2007г. №427 и от 15.10.2007г. №510 заказчик перечислил подрядчику 825 000 руб.

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 650 тыс. руб, о чем составлены акты: ф. КС-2 и КС-3 от 11.10.2007г. на сумму 913 495 руб., подписанный заказчиком без замечаний, и от 09.11.2007г. на сумму 736 505 руб., которые направлены ответчику письмом от 15.11.2007г.

12.11.2007г. был составлен комиссионный акт приема-сдачи работ по бурению разведочно-экплуатационной скважины на территории поселка Приазовского согласно договору от 27.08.2007г. № 01-03-20, подписанный представителями государственного заказчика –Главы Приазовского сельского поселения и подрядчика, в котором было отражено, что работы выполнены в соответствии с проектом и условиями договора, и сделано заключение, что скважина сдана и пригодна к эксплуатации.

Ввиду того, что после окончания работ по договору заказчиком в полном объеме расчеты не были произведены, и образовалась задолженность в размере 825 000 руб., ООО «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из названных норм, для рассмотрения исковых требований, заявленных подрядчиком о взыскании стоимости выполненных работ, имеет значение установление обстоятельств, касающихся объема и качества выполненных работ.

Представленные  истцом в дело договор подряда № 01-03-20 от 27.08.2007г., акты ф. КС-2 и КС-3 от 11.10.2007г. и от 09.11.2007г. на сумму 736 505 руб., являются доказательствами существования между сторонами договорных отношений и исполнения договора подрядчиком. Тот факт, что акт от 09.11.2007г. заказчиком не подписан, не дает оснований для вывода, что работы по данному акту подрядчиком не выполнены, поскольку мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен, при этом, как отмечено выше, выполнение работ в соответствии с проектом и условиями договора подряда № 01-03-20, а также пригодность артскважины к эксплуатации была подтверждена представителем государственного заказчика в акте приема-сдачи работ от 12.11.2007г., который подписан последним без замечаний.

Довод заявителя о том, что истец не являлся стороной по муниципальному контракту от 10.08.2007г., заключенному между ответчиком и Администрацией Приазовского сельского поселения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности принятия названного акта в качестве доказательства по настоящему спору с учетом того, что ООО «Ремстройсервис» на основании договора № 01-03-20 фактически выступало субподрядчиком по контракту, и акт от 12.11.2007г. подтверждал принятие результата работ государственным заказчиком.

Ссылки ООО ПСФ «Монтажспецстрой» на то, что специфика бурения артскважины заключается в выполнении в основном скрытых работ, которые заказчиком не предъявлялись к освидетельствованию, чем нарушались условия пункта 9.7 договора, и акты освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписывались, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно представленным в дело копиям актов освидетельствования скрытых работ от 29.09.2007г., от 09.10.2007г., от 28.10.2007г. выполнение видов и объемов скрытых работ было подтверждено представителем МУП « Стройзаказчик», выполнявшего, по объяснению истца, функции технического надзора от имени муниципального заказчика-Администрации.

Кроме того, в силу пункта 9.7 договора участие в приемке скрытых работ является обязанностью заказчика, невыполнение которой лишает заказчика права на предъявление претензий по проведению скрытых работ. Довод ООО ПСФ «Монтажспецстрой» о том, что заказчик не приглашался для освидетельствования скрытых работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при приемке работ по акту от 11.10.2007г. своих возражений по указанному основанию ответчик не заявил. Между тем, на момент составления данного документа значительная часть скрытых работ, исходя из актов освидетельствования от 29.09.2007г., от 09.10.2007г., была выполнена.

Доказательств направления подрядчику замечаний по объемам и качеству выполненных работ до обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд ответчиком не было представлено.

В то же время в целях рассмотрения заявленных в ходе процесса возражений ООО ПСФ «Монтажспецстрой» суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения соответствия выполненных подрядчиком работ по объему и качеству условиям договора и требованиям строительных норм и правил, проведение которой было поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» Малышеву С.Д.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2009г. №66/16.1 работы по бурению скважины выполнены ООО «Ремстройсервис» в соответствии с договором подряда № 01-03-20, объем выполненных работ соответствует объемам, предусмотренным локальным сметным расчетом. В экспертном заключении также отражено, что установить качество выполненных работ технически невозможно. При этом экспертом сделан вывод об отступлении подрядчиком от действующих строительных норм и правил в части организации производства работ с учетом отсутствия в журнале производства работ данных о наименовании пройденных  пород, об образцах слоев породы, что не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при проектировании объекта предусматривался сбор образцов пройденной породы.

Таким образом,  проведенной по делу судебной экспертизой не был подтвержден довод ответчика о некачественном выполнении работ по указанным причинам, другими доказательствами наличие недостатков в работах заказчиком не обосновано.

Возражения заявителя о том, что экспертное заключение не отвечает признакам полноты и достоверности, так как выполнено без проведения экспертного осмотра, признаются неосновательными, поскольку экспертом заявлялось ходатайство суду об уведомлении сторон о дате проведения экспертного осмотра, и соответствующее определение от 24.02.09 судом было направлено сторонам с предложением явиться для участия в осмотре спорного объекта. Неявка представителей ответчика не препятствовала эксперту в проведении обследования. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было указано на то, что в экспертном заключении завышены объемы выполненных работ ввиду двойного учета одних и тех же работ по актам приемки. Однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в актах ф.КС-2 отражены объемы работ по их видам с учетом утвержденных расценок в соответствии с согласованной сторонами сметой. Довод ответчика о  том, что подрядчиком при работах использовалась труба стальная толщиной стенки 4, 5 мм, а в смете данный показатель определен 9 мм, также несостоятелен, поскольку  в актах приведены показатели соответственно позициям 9, 10 локального