Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А53-25431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25431/2009

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Загорская И.А. по доверенности от 01.09.2009, паспорт 6003 № 288976;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу № А53-25431/2009

по иску - ООО «Лидер»

к ответчику - ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности, неустойки и процентов

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 250689 рублей договорной неустойки, 100000 рублей расходов по уплате услуг представителя (с учетом изменения предмета требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 115).

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17979 рублей пени, а также 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решение мотивировано тем, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором покупателем не исполнена. В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскании пени. При определении размера, подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки применена неправомерно. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, период просрочки оплаты переданного товара составляет более шести месяцев, от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 70000 рублей с учетом подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 07.05.2009 стороны заключили договор купли-продажи нефтепродуктов (т.1 л.д. 20-22), согласно которому ООО «Лидер» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «СДРСУ» (покупатель) либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и общая сумма оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями в валюте Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.7 договора стороны определили, что окончательный расчет за переданный товар и по произведенным транспортным расходам осуществляется сторонами на основании выставляемых продавцом счетов-фактур (пункт 3.7 договора). За нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 с момента его подписания и до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 07.05.2009 и № 2 от 12.06.2009 к договору (т. 1 л.д. 23, 24), в которых согласовали наименование, количество, цену и сумму товара.

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему продавец по товарной накладной № 90 от  15.06.2009 (т.1 л.д. 25) и товарно-транспортной накладной  № 90 от 15.06.2009 (т.1 л.д. 27) передал покупателю товар на сумму 694108 рублей.

На оплату товара покупателю направлена счет-фактура № 90 от 15.06.2009 (т.1 л.д. 26).

Платежными поручениями № 113 от 19.06.2009 и № 124 от 29.06.2009 произвел частичную оплату поставленного товара в размере.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарной  накладной и товарно-транспортной накладной. Товар принят покупателем без замечаний и возражений, факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 по 24.08.2009, в котором отражена задолженность покупателя в размере 419108 рублей (т. 1 л.д. 88). Акт сверки подписан со стороны покупателя главным бухгалтером, что свидетельствует об отражении операций по оприходованию товара в бухгалтерском учете ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату переданного товара в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2009 стороны определили срок оплаты поставленного товара в течение 12 календарных дней с момента поставки каждой партии  товара. В дополнительном соглашении № 2 от 12.06.2009 срок и порядок оплаты – в течение 5 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из периода просрочки оплаты товара с 20.06.2009 по 29.12.2009 (дата погашения задолженности) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 250689 рублей.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки с 20.06.2009 по 29.12.2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 108 % годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных убытков кредитора вследствие нарушения денежного обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные