Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-14937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14937/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-10398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2009 года по делу № А32-14937/2009,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «На Одесской»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Администрации города-курорта Сочи

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу «На Одесской» (далее – Кооператив) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровым номером 23:49:02 05 028:0016 и кадастровым номером 23:49:02 05 028:0015, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одесская, б/н.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки находятся во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Сочи, а потому находились в собственности Российской Федерации, Администрация города Сочи не обладала полномочиями на распоряжение спорными земельными участками. Кроме того, спорные земельные участки ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность. Истец указывает, что наличие государственной регистрации права собственности Кооператива препятствует взысканию платы за пользование земельным участком в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Росрегистрация), администрация города-курорта Сочи (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в качестве способа защиты избрано восстановление положения существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации. Указанный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 23-23-50/023/2007-485 о праве собственности Кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 028:0016 (т. 1 л.д. 13), а также запись регистрации № 23-23-50/023/2007-485 о праве собственности Кооператива на земельный участок (т. 1 л.д. 14). В качестве основания для государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2007 года.

Считая, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности Кооператива, Росимущество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права – это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

Оценивая способ защиты, избранный истцом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с государственной регистрацией права собственности Кооператива на земельный участок, Кооперативом произведено строительство многоквартирного дома.

08.08.2007 г. Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства (дело А32-15538/2007).

Оценивая наличие условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности Кооператива на спорные земельные участки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске о признании права собственности на многоквартирный дом как на самовольную постройку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 марта 2009 года по делу А32-15538/2007 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 об удовлетворении исковых требований Кооператива оставлено в силе.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующим выводам: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; при рассмотрении дела в суде первой инстанции управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; однако предоставление гражданам на праве аренды, а затем приобретение ими и кооперативом земельных участков в собственность не оспорило, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в установленном законом порядке - путем заявления самостоятельного иска - не заявило; таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности, у судов не было оснований для вывода об отсутствии у истца прав на земельный участок.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции, данными по делу А32-15538/2007, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела исследует обстоятельства предоставления земельного участка Кооперативу.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также исследованы материалы дела А32-15538/2007.

Из материалов дела А32-15538/2007 следует, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 09.06.2003 г. № 395/1 Мавроматис Юлии Эдуардовне сроком на 5 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 483 кв.м., расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-1-б, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 25 дела А32-15538/2007). В последующем данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 05 028:0016.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 09.06.2003 г. № 395/2 Бондарчуку Максиму Николаевичу сроком на 5 лет был предоставлен в аренду смежный земельный участок площадью 532 кв.м., расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-1-б, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 26 дела А32-15538/2007). В последующем данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 05 028:0015.

В связи с чем, с указанными гражданами были заключены договоры аренды земельных участков № 012 от 12.02.2004 г. с Мавроматис Ю.Э. и № 1 от 13.01.2004 г. с Бондарчуком В.Н.

На основании договоров от 06.12.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды Мавроматис Ю.Э. и Бондарчук В.Н. передали свои права и обязанности Бровцеву В.С. (договоры от 06.12.2005 г. прошли государственную регистрацию за № 23-23-50/066/2005-025 и 23-23-50/066/2005-024).

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 23.12.2005 г. № 1451 Бровцеву Владимиру Сергеевичу разрешено строительство пятиэтажного с цоколем и мансардой индивидуального жилого дома на указанных земельных участках (т. 1 л.д. 27 дела А32-15538/2007).

Письмом от 26.06.2006 г. № 123 Кооператив обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением об изменении вида целевого использования двух принадлежащих Кооперативу земельных участков с «индивидуального жилищного строительства» на «эксплуатацию многоквартирного жилого дома» (т. 1 л.д. 87 дела А32-15538/2007). Как следует из искового заявления, ответа на данное письмо не последовало. Еще ранее Кооператив предоставлял проектную документацию девятиэтажного жилого дома для получения заключения от органов пожарного надзора (заключение № 23/9.42Н-556 от 10.04.2006 г. – т. 1 л.д. 88 дела А32-15538/2007). Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях Бровцева В.С. и Кооператива с целью получения земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков.

Постановлениями главы администрации Центрального района города Сочи от 21.11.2006 г. № 1163 и от 21.11.2006 г. № 1164 указанные земельные участки предоставлены в собственность Бровцеву В.С. (т. 1 л.д. 28-29 дела А32-15538/2007).

В связи с возведением пятиэтажного жилого дома с цоколем и мансардой с увеличением количества этажей до девяти без получения разрешения на строительство Администрация Центрального района обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Бровцеву В.С. о сносе самовольной постройки. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2007 г. по делу № 2-1525/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд констатировал, что возведенное строение является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 99-102 дела А32-15538/2007).

Однако 21.06.2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2007 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Кооперативу на незавершенный строительством объект площадью застройки 599,4 кв.м. (запись за № 23-23-50/023/2007-487) (свидетельство о государственной регистрации 23АД № 175256 – т. 1 л.д. 30 дела А32-15538/2007), земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 028:0015 (запись за № 23-23-50/023/2007-486) (свидетельство о государственной регистрации 23АД № 175252 – т. 1 л.д. 31 дела А32-15538/2007), земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 028:0016 (запись за № 23-23-50/023/2007-485) (свидетельство о государственной регистрации 23АД № 175771 – т. 1 л.д. 32 дела А32-15538/2007).

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности послужило основанием для отмены решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.10.2007 г. - т. 2 л.д. 14 дела А32-15538/2007).

08.08.2007 г. Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Определением от 21.12.2007 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края оставил без рассмотрения исковое заявление Администрации Центрального района к Бровцеву В.С. о сносе самовольной постройки.

Оценив указанные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация Центрального района незаконно, не обладая на то полномочиями, распорядилась объектами федеральной собственности, ограниченно оборотоспособными земельными участками - особо охраняемой природной территорией курорта федерального значения. В силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст.