Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-5353/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела от 30.10.2008 усматривается, что ИП Зайцева В.В. по причине заболевания в январе 2008 года приняла решение о продаже принадлежащей ей фермы, расположенной в ст. Троицкой Крымского района Краснодарского края, покупателем выступил ООО «ПКФ «АгроЛайн» в лице соучредителей Умарова В.О., Совмен А.А., Васильченко Н.Н., Пчела А.Т. ИП Зайцева В.В. пришла только к устной договоренности с ООО «ПКФ «АгроЛайн» о продаже фермы, так как покупатель был неплатежеспособен; с 01.02.2008 ответчик начал вести хозяйственную деятельность на ферме ИП Зайцевой В.В., при этом принадлежащее истцу стадо продолжало находиться на ферме; расчет за приобретение (использование) фермы и стада КРС произведен не был (л.д. 64, т.д.1).

      Согласно инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных №1 от 22.04.2008, подписанной, в том числе и Умаровым В.О., количество КРС сократилось до 115 голов (л.д. 43-47, т.д. 1).

               Как следует из инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных от 04.09.2008, недостача КРС на ферме истца составила 22 головы (л.д. 48-51, т.д.1).

               В целях сохранения спорного стада КРС, являющегося предметом залога (договор о залоге сельскохозяйственных животных от 27.04.2007, л.д. 27, т.д.1), истец изъял оставшееся стадо КРС из владения ООО «ПКФ «АгроЛайн» в количестве 106 голов крупного рогатого скота и 11 телят (всего – 117 голов), что подтверждается инвентаризационной описью от 21.10.2008 (л.д. 57-62, т.д.1). 

               117 изъятых у ответчика голов КРС и телят общим весом 35011кг.  были переданы на ответственное хранение ИП Шинкаренко М.Г. (л.д. 54-56, т.д.1), что подтверждается также дополнительным соглашением №1 от 23.10.2008 к договору от 27.04.2007. заключенному истцом с ОАО «Россельхозбанк» и приложением к указанному дополнительному соглашению, из которого также следует наличие 117 голов (л.д. 71-73, т.д.1).

               При возврате спорного стада из владения ответчика установлена недостача в количестве 37 голов, в том числе 31 коровы, 5 телок и 1 племенного быка, что подтверждается инвентаризационной описью от 21.10.2008 (л.д. 57-62, т.д.1).

               Наличие указанной недостачи, а также фактов использования спорного стада КРС в хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «АгроЛайн» явилось основанием обращения ИП Зайцевой В.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

               При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом представлена копия расписки от 03.02.2008, согласно которой ИП Зайцева В.В. из стада КРС в количестве 162 голов, переданного на хранение ООО «ПКФ «АгроЛайн», изъят бык по кличке «Мальчик» живым весом 540 кг, из личного подворья истца. Факт изъятия быка по кличке «Мальчик» подтверждается подписью Совмен А.А. на указанной расписке и Зайцевой В.В.

               Данный документ был представлен истцом в целях пояснения, почему в инвентаризационную опись от 25.01.2008 в строке 120 в графе «балансовая стоимость» имеется указание на выбытие указанного животного.

               Истец пояснил, что бык по кличке «Мальчик» весом 540кг. относился к ее личному (домашнему) подворью, и не должен был учитываться в составе крупного рогатого скота фермы.

               Учитывая данное истцом дополнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между отчетом о движении скота и птицы на ферме от 25.01.2008 и инвентаризационной описью от 25.01.2008 отсутствует какое-либо противоречие в части определения точного количества скота, подлежащего передаче ответчику, поскольку после изъятия быка весом 540кг, не относящегося к ферме, количество быков в инвентаризационной описи составило 3 головы (быки «Миша» весом 465кг, «Гоша» весом 505кг, «Степа» весом 467кг), что соответствует данным отчета о движении скота и птицы по ферме от 25.01.2008.

               То обстоятельство, что в письме от 24.07.2008 №26-ПР ООО «ПКФ «АгроЛайн» (л.д. 67, т.д.1) указало количество принадлежащих ответчику голов скота в размере 160 единиц, не означает, что ответчику было передано в действительности 160 голов вместо 161, поскольку в этом письме есть ссылка на акт взвешивания от 25.01.2008, функцию которого выполняет инвентаризационная опись от 25.01.2008 (в графе описи «живой вес» приводятся индивидуальные данные по весу каждого из животных).

               Согласно инвентаризационной описи от 25 января 2008 года общий живой вес животных составляет 51071кг, тогда как за вычетом быка «Мальчик» этот вес составляет 50531кг. (51071 – 540).

               В акте приема-передачи от 01.02.2008 указан последний вес (50532кг), то есть за вычетом веса быка «Мальчик» (540кг), следовательно, фактически в акте приема-передачи от 01.02.2008 значится 161 сельскохозяйственной животное (л.д. 14, т.д.2), количество в размере 162 является ошибочно воспроизведенным из текста договора хранения от 01.02.2008 (л.д. 93, т.д.2).

         В судебном заседании на вопрос суда об указании в жалобе 148 голов скота, Зайцева В.В. пояснила, что ошибочно указала эту цифру, поскольку со слов соседей ей стало известно о том, что ответчик забивает скот. Указанная цифра ничем не подтверждается.

                В судебном заседании апелляционной инстанции, истцом представлена копия акта приема-передачи крупного рогатого скота от 20.10.2008, подписанная представителем ООО «ПКФ «АгроЛайн» Совмен А.А., из которого следует, что после хранения скота с 01.02.2008 по 20.10.2008 недостача составила 31 корову и нетели, 5 телят и 1 племенной бык, а также приплод 2008 года в количестве 103 теленка.

               Невозможность представления данного акта в суд первой инстанции истец мотивировал тем, что ответчик удерживал этот документ после его составления, выдал только после угроз обращения в правоохранительные органы. 

               Кроме того, данный размер недостачи был отражен ИП Зайцевой В.В. в ее исковом заявлении, согласно которому при пересчете скота недостача составила 37 голов, в том числе: 1 племенной бык, 31 корову и нетель и 5 телочек (л.д. 5, т.д.1).

               Поступившая с отзывом ответчика инвентаризационная опись от 01 октября 2008, из которой следует наличие на эксплуатируемой ООО «ПКФ «АгроЛайн» ферме рогатого скота в количестве, соответствующем переданному на хранение, не может быть принята апелляционным судом, поскольку составлена в отсутствие ИП Зайцевой В.В. или ее представителя, доказательств, подтверждающих уведомление истца о проверке 01.10.2008 количества голов КРС на ферме, в материалах дела не содержится.

               То обстоятельство, что сторонами предполагалась продажа фермы и стада КРС, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить сохранность переданного ему имущества.

               В этой связи ООО «АгроЛайн» должно быть признано ответственным за недостачу 31 коровы и нетели, 5 телок и одного быка. Данный размер недостачи сельскохозяйственных животных ответчиком документально не опровергнут, более того, подтвержден в подписанном Совмен А.А. акте приема-передачи от 20.10.2008, представленном суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

      Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

      В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

      При этом если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие акта приема-передачи договор хранения от 01.02.2008 как реальная сделка является незаключенным, противоречит материалам дела, из которых видно, что письмом от 24.07.2008 ООО «ПКФ «АгроЛайн» предлагало истцу оплатить содержание принадлежащих ИП Зайцевой В.В. коров в количестве 160 голов (согласно акта взвешивания от 25.01.2008) за период с 01.02.2008 по 01.08.2008. (л.д. 67, т.д.1). Данное письмо подписано директором ООО «ПКФ «АгроЛайн» и скреплено печатью этой организации.

      Таким образом, ответчик подтвердил факт передачи ему во владение с 01.02.2008 спорного стада истца, в связи с чем, не имеется оснований полагать факт передачи спорного стада КРС недоказанным, а договор хранения – незаключенным.

      Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

      Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

      Неисполнение этой обязанности влечет ответственность хранителя, которая наступает и при безвозмездном хранении: убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в этом случае в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из договора хранения от 01.02.2008 не следует, что ООО «ПКФ «АгроЛайн» было предоставлено право пользоваться и распоряжаться переданными животными по своему усмотрению.

      При этом от ответчика не поступили документально обоснованные пояснения о причинах образования недостачи КРС, не приводятся доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «ПКФ «АгроЛайн» в утрате невозвращенного количества животных.

      В обоснование расчета причиненных убытков истцом представлены экспертная справка Крымской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №360-06-09036 от 22.09.2009, согласно которой фактическая среднерыночная стоимость за 1кг живого веса новорожденного теленка составляет 100 руб. (л.д. 75, т.д.1), справка Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009 №264, согласно которой закупочная стоимость мяса в живом весе крупного рогатого скота в 2008 году составляла 70 рублей за 1кг (л.д. 76, т.д.1).

      Ответчик иных данных о стоимости рогатого скота в спорный период не представил, расчет подлежащей возмещению стоимости невозвращенных животных документально не опроверг.

      При расчете убытков истец исходил из определенной в инвентаризационной описи от 25.01.2008г. стоимости коров и нетелей в размере  42 рубля за 1 кг живого веса. В целях расчета вес коровы принят как составляющий в среднем 350 кг, что не превышает среднего веса согласно описи от 25.01.2008г.

      Таким образом, стоимость невозвращенных из хранения коров и нетелей определена истцом как 31 корова х 350кг х 42руб. = 455 700 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Стоимость утраченных пяти телок определена исходя из среднего веса в размере 300 кг согласно инвентаризационной описи от 25.01.2008г. и цены в размере 70 руб. за 1 кг живого веса согласно справке Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009г. № 264 о стоимости мяса в живом весе КРС в 2008 году.

      Таким образом, стоимость невозвращенных из хранения телок определена истцом как 5 телок х 300кг х 70руб. = 105 000 руб. Указанный расчет принимается судом как документально обоснованный и не оспоренный ответчиком.                Принятие среднего веса в обоих случаях апелляционный суд считает допустимым в связи с невозможностью четкой идентификации животных, которые утрачены по данным описей.

      Стоимость утраченного племенного быка  принята  истцом равной покупной стоимости в размере 70 руб. за 1 кг живого веса, что подтверждено   счетом-фактурой  № 375 от 12 мая 2006г. и товарной накладной с идентичными реквизитами, свидетельствующими о приобретении истцом переданных на хранение ответчику племенных быков, что соответствует также и сведениям справки Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009г. № 264 о стоимости мяса в живом весе КРС в 2008 году.   

      Из инвентаризационной описи от 20.10.2008 усматривается, что бык «Гоша» (л.д. 58, т.д.1) и бык «Степа» (л.д. 60, т.д.1) возвращены истцу, тогда как сведения о быке «Миша» в этой описи отсутствуют.

      В этой связи, вес быка принят по инвентаризационной ведомости от 25.01.2008г. в размере 465кг. (бык «Миша»). Таким образом, стоимость утраченного быка определена истцом как 32 550 руб.

      Расчет приплода, полученного ответчиком за время хранения скота, произведен истцом на основании ветеринарной ведомости исследований скота от 24.12.2007г., в которой отражено состояние стельности коров (л.д. 109-110, т.д.1).                Средний вес новорожденного теленка коровы породы красная степная подтвержден  данными справочника «Промышленное производство молока и говядины», Москва, 1983г. в размере 33кг. Истец для целей расчета принял вес новорожденного теленка  в 30 кг.

      При расчете стоимости утраченного приплода истец исходил из стоимости одного  новорожденного теленка в живом весе в 2008 году в размере 100 руб. за 1 кг, подтвержденной экспертной справкой № 360-06-09036 от 22.09.2009г. Крымской Торгово-промышленной палаты. Таким образом, стоимость невозвращенных телят определена истцом как 103 х 30 х 100 = 309 000 руб.

      Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет невозвращенного поклажедателю скота и приплода 902 250 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АгроЛайн» об отложении судебного заседания отклонить.

      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-5353/2009-20/223 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АгроЛайн» в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Владимировны 902250(девятьсот