Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-5353/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5353/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-6753/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тимченко О.Х.

при участии:

 от истца Зайцевой В.В. (паспорт); представителя Зайцевой В.В. по доверенности от 23.12.2008 Довгополая В.Е.

от ответчика: явка представителя не обеспечена. Общество уведомлено надлежащим образом.(уведомление №39648)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Зайцевой  Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-5353/2009 -20/223, по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Владимировны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АгроЛайн» о взыскании 5 145 360 рублей, принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

               Индивидуальный предприниматель Зайцева Валентина Владимировна (далее – ИП Зайцева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агролайн» (далее – фирма, ответчик) о  взыскании 5 145 360 руб. неосновательного обогащения, из которых 2 608 960 рублей - сумма, полученная ответчиком от реализации молока, 1 634 150 рублей - за использование пастбища, 593 250 рублей - за недостачу скота, 309 000 рублей - стоимость полученного приплода, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

               Исковые требования мотивированы тем, что  в результате передачи в целях будущей продажи принадлежащей ИП Зайцевой В.В. молочно-товарной фермы (МТФ) ответчик получил стадо принадлежащего истцу крупного рогатого скота (КРС) в количестве 127 голов, а также 34 телят 2007 года рождения, на ответственное хранение до решения вопроса о выкупе стада; в связи с незаключенностью договора купли-продажи фермы истец потребовала возврата скота, которым продолжал владеть и пользоваться ответчик как своим собственным, однако в допуске на территорию фермы истцу было отказано; ответчик использовал стадо КРС как его собственник – продавал молоко, забивал крупный рогатый скот, продавал мясо; после отобрания у ответчика стада истцом установлена недостача скота, в том числе части приплода (телят), которые должны были появиться за срок хранения; обращением директора фирмы Умарова В.О., являющегося ее учредителем, в правоохранительные органы с заявлением об угоне скота Зайцевой В.В. ей  причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

               Решением суда от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

               Решение мотивировано тем, что фактические отношения по владению и пользованию фермой и спорным стадом скота сложились между ИП Зайцевой В.В. и Умаровым В.О., являющимся учредителем ООО «ПКФ «Агролайн», возникновение обязательственных правоотношений между фирмой и ИП Зайцевой В.В. не доказано; материалами дела не подтвержден статус Умарова В.О. как директора ООО «ПКФ «Агролайн»; в связи с отсутствием акта приема-передачи животных договор их хранения является незаключенным; неосновательное поступление в пользование ООО «ПКФ «Агролайн» принадлежащего ИП Зайцевой В.В. крупного рогатого скота не доказано.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу № А32-5353/2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зайцевой В.В., указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода, с ООО «ПКФ «Агролайн» в пользу ИП Зайцевой В.В. взыскано 902 250 руб. в счет стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода.

               Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчику было передано стадо КРС в количестве 162 голов, в том числе 34 теленка; ответчик не представил доказательств возврата КРС в указанном количестве, промежуточными инвентаризационными описями подтверждено уменьшение поголовья скота до возврата его истцу; материалами дела подтвержден возврат из хранения КРС в количестве меньшем, чем было передано поклажедателем, имеет место недостача 31 коровы, 5 телок и одного быка; истцом документально обоснована сумма причиненного в результате утраты КРС ущерба, в том числе определена стоимость приплода, полученного ответчиком за время хранения скота; в удовлетворении требований о возмещении стоимости полученного молока, плате за пользование пастбищем, компенсации морального вреда отказано.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 года указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с ООО «ПКФ «Агролайн» в пользу предпринимателя Зайцевой В.В. 902 250 руб., в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Кассационный суд в постановлении от 25 января 2010 года указал, что в инвентаризационной описи от 25.01.2008 в строке 120 включен в качестве доказательства передачи КРС бык живым весом 540 кг, однако в графе «балансовая стоимость» имеется указание на выбытие указанного животного; согласно отчету о движении скота и птицы на ферме на 25.01.2008 у предпринимателя имелось 161 голова КРС, в том числе 3 бычка, а не 4, как указано в акте; в заявлении предпринимателя Зайцевой В.В., адресованном зам. главы администрации Крымского района от 25.04.2008, указано на то, что она продала Умарову В.О. 148 голов КРС; вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществу передано 162 голов КРС, в том числе 34 теленка, сделан по не достаточно исследованным материалам дела; доказательств фактической передачи КРС и получения его от ООО «ПКФ «Агролайн» ИП Зайцева В.В. суду не представила.

      Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, какое количество животных передано ИП Зайцевой В.В. обществу «Агролайн», какое количество КРС ИП Зайцева В.В. изъяла у общества «Агролайн», дать оценку представленным в дело доказательствам и проверить обоснованность расчетов о взыскании стоимости недостающего поголовья КРС.

      Как следует из апелляционной жалобы ИП Зайцевой В.В., спорный КРС был принят представителем ООО ПКФ «Агролайн» Совмен А.А. по договору передачи на ответственное хранение, количество переданного  скота (162 головы) подтверждено инвентаризационной описью рабочего скота от 25.01.2008; инвентаризационные описи передачи скота от 25.01.2008 подписаны Совменом А.А.; доказательствами невыполнения ответчиком обязанности по сохранности скота являются инвентаризационные описи от 22.04.2008 и 21.10.2008; недостача скота составила 37 голов (1 бык, 31 корова и нетель, 5 телочек); ответчиком утрачено 103 теленка из ожидаемого приплода.

      В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что представленный в апелляционной инстанции ИП Зайцевой В.В. акт приема-передачи КРС от 01.02.2008 является сфальсифицированным доказательством передачи скота, изготовленным истцом задним числом с поддельной подписью директора ООО ПКФ «Агролайн»; ответчик в своем отзыве признал факт передачи скота в количестве 162 головы красно-степной породы в отсутствие акта приема-передачи; инвентаризационная опись от 25.01.2008 относилась к договору купли-продажи МТФ, заключенному 25.01.2008 ИП Зайцевой В.В. и Умаровым В.О.; к договору ответственного хранения инвентаризационная опись от 25.01.2008 отношения не имеет; по состоянию на 20.10.2008 на хранении ООО «ПКФ «Агролайн» находилось 160 голов КРС; ИП Зайцева В.В. в одностороннем порядке изъяла КРС, в связи с чем, двусторонний акт приема-передачи не мог быть подписан; данные о количестве природа не подтверждены доказательствами.

      В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять постановление об удовлетворении исковых требований в части стоимости невозвращенного скота и приплода.

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя общества вне края.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы надлежит отклонить.

      Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, вновь рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части требований о возмещении стоимости невозвращенного скота и неполученного приплода ввиду следующего.

      Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 25 января 2008 года ИП Зайцевой В.В. являлась собственником стада крупного рогатого скота в количестве 128 голов и 34 телят, что подтверждается инвентаризационной описью рабочего скота и продуктивных животных от 25 января 2008 года (л.д. 36-42, т.д.1), подписанной в том числе Совмен А.А. (л.д. 42, т.д. 1).

      В соответствии с отчетом о движении скота и птицы от 25.01.2008 (л.д. 107, т.д.1) в хозяйстве ИП Зайцевой В.В. значилось 57 коров, 60 нетель, 3 быка, 1 бычок, 54 теленка и 25 телок, из них реализованы 1 бычок, 20 телят, 18 телок; на конец месяца отмечено 57 коров, 67 нетель, 3 быка, 34 теленка (итого – 161 голова). 

      По договору передачи на ответственное хранение сельскохозяйственных животных от 01 февраля 2008 года ООО «ПКФ «АгроЛайн» обязалось принять на ответственное хранение принадлежащий ИП Зайцевой В.В. крупный рогатый скот в количестве 162 голов красно-степной породы согласно акту взвешивания от 01.02.2008, в целях последующего заключения договора купли-продажи принятых на ответственное хранение животных; передача сельскохозяйственных животных должна была подтверждаться актом приема-передачи (актом взвешивания).

      Указанный договор от 01.02.2008 подписан ИП Зайцевой В.В. и Совмен А.А., директором ООО «ПКФ «АгроЛайн», а также скреплен печатью ООО «ПКФ «АгроЛайн» (л.д. 93, т.д.1).

      Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи сельскохозяйственных животных на ответственное хранение от 01.02.2008, ООО «ПКФ «АгроЛайн» в лице директора Совмен А.А. приняло на ответственное хранение 162 головы скота красно-степной породы весом 50532 кг. согласно акту взвешивания пот 01.02.2008 (л.д. 14, т.д. 2).

      Акт приема-передачи от 01.02.2008 подписан ИП Зайцевой В.В. и директором ООО «ПКФ «АгроЛайн» Совмен А.А., заверен печатью ООО «ПКФ «АгроЛайн».                При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении настоящего дела, о том, что представленный в апелляционной инстанции ИП Зайцевой В.В. в единственном экземпляре акт приема-передачи КРС от 01.02.2008 является сфальсифицированным доказательством передачи скота, изготовленным истцом задним числом с поддельной подписью директора ООО «ПКФ «АгроЛайн», по следующим основаниям.

      Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 01.09.2009 (л.д. 35-36, т.д.2), после представления акт приема-передачи КРС от 01.02.2008 апелляционный суд, приобщая этот акт к материалам дела в целях правильного его рассмотрения, отложил рассмотрение апелляционной жалобы.  

      Согласно определению об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 01.09.2009 по настоящему делу апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные пояснения по представленному акту приема-передачи сельскохозяйственных животных на ответственное хранение от 01.02.2008 (л.д. 37-38, т.д.2).

      Однако от ответчика до вынесения резолютивной части постановления апелляционной инстанции 06.10.2009 заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2008 не последовало. В отзыве от 22.09.2009 ответчик указал только, что представить пояснений по указанному акту приема-передачи не может, поскольку этого акта у него нет и не было (л.д. 39, т.д. 2), однако данный ответ не является заявлением о фальсификации доказательства, сделанным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      В этой связи при новом рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция отклоняет заявление о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2008 (л.д. 14, т.д.2), поскольку ответчику была предоставлена реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением.

     Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Из постановления об отказе в возбуждении уголовного