Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-19897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды участка с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008. Поскольку действия департамента, выполняющего функции по оформлению проекта договора (пункт 4.1 Порядка), по существу обусловлены позицией областного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками по вопросу о согласовании проекта этого договора, отказ министерства в согласовании проекта договора нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ министерства  в согласовании подписанного между департаментом и обществом договора аренды земельного участка по причине пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Как правильно указал суд, началом течения  трехлетнего срока является 10.11.2004 – следующий день после подписания мэром г. Ростова-на-Дону постановления №1831 от 09.11.2004. Следовательно, срок для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заканчивался 10.11.2007. Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением 30.11.2007, т. е. в срок, установленный пунктом 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрена лишь в случаях, когда  указанные лица обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае в суд обратилось общество, уплатив по платежному поручению №423 от 28.08.2009 государственную пошлину в размере 2 000 руб. Указанная сумма  зачислена в бюджет, потому затраты общества подлежат компенсации за счет министерства.

По апелляционной жалобе Карабашева Ш. Х. суд приходит к выводу о необходимости прекращения по ней производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определения суда от 30.11.2009 и 14.12.2009 заинтересованными лицами не были обжалованы.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства лицами, не участвовавшими в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Карабашев Ш. Х. в рамках дела №А53-4536/2007-С2-6 обращался с иском к ООО «Юпитер» с требованиями об определении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5, от ворот №3 вдоль зданий литеры А, Ц, Б, Н, Ж, М, Л, К, И, З, Е, В, Ш, Г до ворот №1 шириной 7,25 м., местом общего пользования; обязании ООО «Юпитер» не препятствовать Карабашеву Ш. Х. осуществлять проезд в ворота №№1, 4, расположенные на участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5

В рамках указанного дела установлено, что принадлежащее Карабашеву Ш. Х. нежилое помещение находится на территории рынка, территория предназначена для осуществления торговли. Земельный участок площадью 1,6066 га на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.06.2000 №1548 предоставлен в аренду на 49 лет ООО «Юпитер»  для эксплуатации оптового розничного рынка. Суд указал, что земельный участок не относится к землям общего пользования, отказал в удовлетворении первого требования. По второму требованию суд обязал ООО «Юпитер» не чинить препятствия Карабашеву Ш. Х. осуществлять проезд на территорию рынка в ворота №№ 1, 4 (л. д. 74-76 том 1).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждено право Карабашева Ш. Х. на возможность осуществлять деятельность на территории рынка, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5, возможность осуществлять проезд на территорию рынка в ворота №№ 1, 4. В судебном порядке нарушенное право Карабашева Ш. Х. восстановлено, Карабашев Ш. Х. получил возможность требовать от общества устранения препятствий в пользовании своим имуществом, в том числе в принудительном порядке.

Предоставляемый ООО «Юпитер» на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону  №1293 от 08.12.2008 земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, занимаемому рынком.  Оба земельных участка находятся в муниципальной собственности, границы земельного участка, предоставленного ООО «Юпитер» в аренду для эксплуатации оптового рынка определены ранее.

Карабашев Ш. Х. не обосновал, каким образом предоставление ООО «Юпитер» земельного участка площадью 0,8644 га с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19д, будет препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему на праве собственности объекта, расположенного на смежном земельном участке, имеющем адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5.

В рамках настоящего дела оспаривается отказ Минимущества Ростовской области в согласовании договора аренды №1293 от 08.12.2008, заключенного между департаментом и ООО «Юпитер», по мотиву пропуска срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание незаконным отказа министерства в согласовании договора аренды по указанному основанию не затрагивает непосредственно прав и интересов Карабашева Ш. Х.

По изложенным основаниям, суд прекращает производство по апелляционной жалобе Карабашева Ш. Х.

При обращении с апелляционной жалобой Карабашевым Ш. Х. по платежной квитанции от 13.01.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В связи с прекращением производства по жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Расходы по апелляционной жалобе министерства взысканию не подлежат по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года с учетом исправительного определения от 19 февраля 2010 года по делу №А53-19897/2009 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карабашеву Шамилю Харшимовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе