Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-19897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19897/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО «Юпитер»: представителя Ефремова Г. Г. по доверенности от 01.08.2009,

от ответчиков:

от МИЗО РО: представителя Гаммовой Л. И. по доверенности № 19/1 от 11.01.2010,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Тюриной Д. О. по доверенности № ИЗ-32067/5 от 23.11.2009,

от Карабашева Ш.Х.: представителя Лукиной Ю. Г. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-19897/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

к ответчикам: Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) и департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка  площадью 0,8644 га, расположенного  в коммунальной зоне «Темерник» по ул. Лелюшенко г. Ростова-на-Дону.

- обязать департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выполнить надлежащим образом постановление мэра г. Ростова-на-Дону №1293 от 08.12.2008 и заключить с обществом договор аренды земельного участка  и передать его для согласования в министерство.

- обязать министерство согласовать указанный договор и передать его в департамент в согласованном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение «Департамент  архитектуры и градостроительства», администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Заявленные требования мотивированы необоснованным, по мнению заявителя, отказом министерства согласовать подписанный между департаментом и обществом договор аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 требования общества о признании незаконным отказа министерства от заключения договора аренды земельного участка и обязании министерства согласовать договор аренды удовлетворены.

 В удовлетворении требований к департаменту суд отказал, указав, что департаментом был подготовлен проект договора аренды и передан на согласование в министерство, следовательно, им были выполнены действия, свидетельствующие о выражении воли на заключение договора аренды.

В процессе рассмотрения дела в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле обратился Карабашев Шамиль Харшимович (л. д. 106-107). Ранее аналогичное ходатайство было заявлено министерством (л. д. 73 том 1).

В обоснование ходатайства Карабашев Ш. Х. указал, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 04 02:0004 находится принадлежащий ему объект недвижимости. ООО «Юпитер» огородило земельный участок, согласованный ему постановлением №1831 от 09.11.2004, чем созданы препятствия для проезда на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 04 02:0004 через ворота №1. Предоставление земельного участка ООО «Юпитер» может затронуть права Карабашева Ш. Х. и неопределенного круга лиц.

Определением суда от 30.11.2009 министерству в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано, определением от 14.12.2009 суд также отклонил ходатайство Карабашева Ш. Х. (л. д. 103-105, 117-119 том 1).

Министерство и Карабашев Ш. Х. обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба Карабашева Ш. Х. принята судом к производству определением от 15.03.2010.

В обоснование жалобы министерство указало, что является специальным областным органом исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах округа «город Ростов-на-Дону», в частности в его функции входит согласование проектов договоров аренды земельных участков. Представленный на согласование договор с ООО «Юпитер»  отклонен, поскольку постановление мэра г. Ростова-на-Дону о предоставлении обществу земельного участка принято 08.12.2008, по истечении трехгодичного срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указал на необоснованное взыскание с министерства государственной пошлины.

Карабашев Ш. Х. в обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в привлечении его к участию в деле. Полагает, что предоставлением ООО «Юпитер» земельного участка будут нарушены его права как владельца объекта недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке. Карабашев Ш. Х. также указывает, что по спорному земельному участку проходят коммуникации водоснабжения и  кабель электросетей.

ООО «Юпитер» в отзыве на апелляционную жалобу Карабышева Ш. Х. указало, что привлечение его к участию в деле не имеет правового основания. Земельный участок, на котором находится торговый павильон Карабашева Ш. Х., и земельный участок, предоставляемый ООО «Юпитер», являются разными участками. Карабашев Ш. Х. не имеет сервитутов на земельном участке по адресу: ул. Лелюшенко 19/5. Общество не чинит ему препятствия в пользования воротами №№1 и 4. Довод о том, что в будущем многоуровневая автостоянка будет препятствовать Карабашеву Ш. Х. в пользовании воротами №4 несостоятелен, так как проектом многоуровневой стоянки будут предусмотрены транспортные развязки.

В отзыве на апелляционную жалобу министерства ООО «Юпитер» указало на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карабашева Ш. Х. поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе предпринимателя.

Представитель департамента просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №1831 от 09.11.2004 обществу предварительно сроком на три года согласовано место размещения многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне «Темерник» по ул. Лелюшенко г. Ростова-на-Дону на земельном участке площадью 0,8644 га и разрешено проведение проектно-изыскательских работ. Акт выбора земельного участка подписан 09.03.2004 (л. д. 16-18 том 1).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону  №1293 от 08.12.2008 с учетом изменений, внесенных постановлением мэра №326 от 08.05.2009, принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка площадью 0,8644 га с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008, расположенного по адресу: ул. Лелюшенко, 19д, для строительства многоуровневой автопарковки (л. д. 12-13 том 1).

На основании указанного постановления департамент и общество подписали проект договора аренды земельного участка, который был направлен в министерство для согласования.

Министерство в письме от 08.07.2009 №19/6435 сообщило департаменту о возвращении договора без согласования с указанием на истечение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации  (л. д. 49 том 1).

В письме от 14.07.2009 №ИЗ-17563/6  департамент сообщил обществу об отказе министерства согласовать проект договора аренды земельного участка (л. д. 50 том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением об обжаловании действий министерства и обязании департамента заключить договор аренды земельного участка.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 №37-ФЗ предоставляет субъектам Российской Федерации возможность определения порядка распоряжения землями в административных центрах, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно Областному закону Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «город Ростов-на-Дону», осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных указанным Областным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (статья 7.1).

Статьей 7.2 Областного закона к полномочиям администрации Ростовской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «город Ростов-на-Дону», отнесено, в частности, определение специального областного органа исполнительной власти по распоряжению указанными земельными участками и установление порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Специальный областной орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками, уполномоченный администрацией Ростовской области, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа «город Ростов-на-Дону», согласовывает проекты договоров аренды указанных земельных участков (статья 7.3 Областного закона).

Постановлением администрации Ростовской области от 01.03.2007 №77 утвержден Порядок осуществления специальным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «город Ростов-на-Дону». В пунктах 1.1, 4.1 и 4.2 Порядка закреплено, что министерство согласовывает проекты договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, средства от аренды (продажи права аренды) которых согласно установленным нормативам поступают в областной бюджет.

По условиям проекта договора аренды земельного участка (пункт 3.2) арендная плата подлежит перечислению на счет министерства в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Таким образом, проект договора аренды подлежал обязательному согласованию с министерством.

Министерство не согласовало проект договора аренды, мотивировав отказ пропуском трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ областного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками (в том числе и спорным участком) в согласовании договора аренды, исключает право департамента на осуществление каких-либо иных действий, связанных с оформлением договора