Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-24328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующее имущество в фактическое владение взыскателя (ООО «Муниципальная торговля»), то есть освободить помещения от персонала и имущества ООО «Венделс». Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом Ростовской области в мотивировочной части определения от 05.10.2009 г. по делу №А53-23273/2008 об отказе в разъяснении решения. Их правильность подтверждена также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г., которым определение суда первой инстанции от 05.10.2009 г. оставлено без изменения.

Наличие на соответствующем имуществе ареста не препятствовало совершению действий по освобождению спорных помещений от персонала и имущества общества «Венделс».

Доводы же ООО «Венделс» о том, что возврат имущества предполагал внесение обязательных изменений в сведения о собственнике имущества в ЕГРП, вследствие чего был невозможен до снятия ареста, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочие распоряжения имуществом заключается в праве собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, наложенный в рамках арбитражного дела №А53-14834/09 арест на указанное выше недвижимое имущество мог являться препятствием лишь для его отчуждения собственником способами, предусмотренными статьей 209 ГК РФ либо иными нормами гражданского законодательства РФ.

Между тем,  вследствие принятия арбитражным судом Ростовской области решения от 03.03.2009 г. о признании недействительным договора об отступном от 21.06.2007 года, заключенного между ООО «Муниципальная торговля» и ООО «Венделс», последнее с момента вступления решения в законную силу (08.05.2009 г.  – л.д. 7 т.1) правами собственника в отношении объектов недвижимости общей площадью 796,3 м2, расположенных по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п.Сосенки, ул. Центральная, д. 32, не обладало. Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия ареста на данном имуществе ООО «Венделс» не обладало правомочиями по распоряжению им ввиду отсутствия у общества прав на соответствующее имущество.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что арест имущества, расположенного по адресу Ростовская область, Цимлянский район, п.Сосенки, ул. Центральная, д. 32, являлся объективным обстоятельством, препятствующим должнику (ООО «Венделс») исполнить требования исполнительного документа о возврате имущества собственнику не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  Поскольку доказательств исполнения обществом «Венделс» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (в требовании от 22.09.2009 г., врученном судебным приставом  руководителю ООО «Венделс» 23.09.2009 г., срок для исполнения решения суда установлен до 29.09.2009г. – л.д.13 т.2) обществом «Венделс» не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора от 30.09.2009 г. признается апелляционным судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом «Венделс» требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова