Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-24328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24328/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

 судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела УФССП России по РО Щербакова О.И. по доверенности от 26.03.10 № 60/81-6610,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цимлянского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.12.2009 г.   по делу № А53-24328/2009

по заявлению ООО "Венделс"

к заинтересованному лицу Цимлянскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области

при участии третьих лиц ООО "Муниципальная торговля", УФРС по РО, учредителя ООО «Муниципальная торговля» Максимова В.Ф.,

о признании постановления недействительным, 

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венделс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Цимлянскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области о    признании    недействительным постановления    Цимлянского    районного отдела   судебных   приставов  от   30.09.2009г.  о   взыскании   исполнительского   сбора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Муниципальная торговля", УФРС по РО, учредитель ООО «Муниципальная торговля» Максимов В.Ф.

Решением суда от 01.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество «Венделс» не могло своевременно  исполнить требования исполнительного документа по объективным и не зависящим от него причинам – ввиду наличия ареста на помещения, подлежащие освобождению на основании исполнительного листа.

Не согласившись с принятым решением, Цимлянский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арест не препятствовал обществу исполнить требования исполнительного документа, поскольку не препятствовал физическому освобождению помещения обществом, постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено должником в установленный в постановлении срок, в связи с чем взыскание с общества исполнительного сбора является правомерным.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Заявитель по делу, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Цимлянского отдела ССП, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Цимлянский районный отдел судебных приставов 18.08.2009г. на исполнение поступил исполнительный лист №157257 от 04.08.2009г., выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области о признании недействительным договора об отступном от 21.06.2007 года, заключенного между ООО «Муниципальная торговля» и ООО «Венделс» о передаче принадлежащего на праве собственности ООО «Муниципальная торговля» части здания общей площадью 796,3 м2, состоящей из помещений № 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений № 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п.Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32; а также об обязании ООО «Венделс» возвратить ООО «Муниципальная торговля» часть здания общей площадью 796,3 м2, состоящую из помещений № 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений № 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п.Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32, и обязании ООО «Муниципальная торговля»     восстановить     в     своей     бухгалтерской     отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в размере 2 446 006 рублей.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.08.2009г.  на основании указанного исполнительного листа возбуждено в отношении ООО «Венделс» исполнительное производство № 61/82/23927/7/2009. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

24.08.2009 г. общество «Венделс» направило в службу судебных приставов письмо  о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на часть здания, которое необходимо передать согласно исполнительному листу, наложен арест определением арбитражного суда Ростовской области.  

От   взыскателя   Максимова   В.Ф.   в   адрес   судебного пристава-исполнителя   31.08.2009г.   поступило   заявление   с просьбой  принять      срочные     меры     по     освобождению     указанных     в     исполнительном листе № 157257 от 03.03.2009г.    помещений    от   оборудования     и    персонала   и     в     целях обеспечения    сохранности    имущества    от    пожара    отключить    указанные   помещения    от электроснабжения.

31.08.2009г. судебный пристав-исполнитель обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, поставив перед судом вопрос: что подразумевается под возвратом ООО «Венделс» ООО «Муниципальной торговле» части здания - освобождение указанных помещений от оборудования и персонала, либо проведение государственной регистрации права собственности на указанный объект движимости за ООО «Муниципальная торговля».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009г. по делу №А53-23273/2008 судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта отказано.

31.08.2009г. судебный пристав-исполнитель вручил лично руководителю ООО «Венделс» под роспись требование об исполнении решения суда с предупреждением об уголовной и административной ответственности. 22.09.2009 г. аналогичное требование повторно вручено руководителю ООО «Венделс», срок для исполнения решения суда установлен в нем до 29.09.2009г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 29.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление от  30.09.2009г. о взыскании с ООО «Венделс» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд исходил из наличия непреодолимых и не зависящих от воли должника обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда – наличия ареста, наложенного на основании судебного акта арбитражного суда на часть подлежащего освобождению обществом «Венделс» помещения.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух указанных условий.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. по делу №А53-23273/2008 и исполнительного листа №157257 от 04.08.2009 г., выданного судом во исполнение указанного решения, на ООО «Венделс» возложена обязанность возвратить ООО «Муниципальная торговля» часть здания общей площадью 796,3 м2, состоящую из помещений № 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений № 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п.Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32 (л.д. 7).

В обоснование невозможности исполнения указанных требований исполнительного документа ООО «Венделс» ссылается на то, что на часть здания площадью 796,3 кв.м, состоящую из помещений №2-22, расположенных на 1-ом этаже, помещений №1-16, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу Ростовская область, п. Сосенки, ул. Центральная, д.32, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. по делу №А53-14834/2009 о принятии обеспечительных мер наложен арест (л.д. 11).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не препятствовало должнику исполнить требования исполнительного документа №157257 от 04.08.2009 г.

Исходя из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу включает в себя запрет распоряжаться имуществом, и лишь в некоторых случаях при необходимости может означать ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В материалах дела не содержится доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при аресте объекта недвижимости по адресу Ростовская область, п. Сосенки, ул. Центральная, д.32 наложены на имущество иные обременения, кроме запрета распоряжения им.

Требование исполнительного документа об обязании ООО «Венделс» возвратить обществу «Муниципальная торговля» часть здания общей площадью 796,3 м2 предполагало  обязанность общества «Венделс» передать