Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-11290/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцу в результате правопреемства при реорганизации. При этом правопреемство подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 65-74).

В материалы дела представлен договор подряда на капитальное строительство от 05.01.1994г., заключенный ПКФ «София».

Справкой Геленджикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю (л.д. 32) подтверждена 100%-ная готовность возведенных объектов литер А и Б.

В обоснование невозможности восстановить сведения о ранее выданном разрешении истец представил письма в адрес Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края  и Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик с просьбой предоставить сведения о регистрации объектов строительства, и копию разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Как указывает общество, положительных результатов поиски не дали.

После возведения строения истцом также были предприняты меры к его легализации, в том числе  получено градостроительное заключение по земельному участку (л.д. 12-15 т. 2), свидетельствующее о нахождении участка в зоне производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, соответствии размещения производственной базы функциональному зонированию генерального плана города. Управление архитектуры и градостроительства согласовало место размещения производственной базы на земельном участке площадью 12927 кв.м. в Южной промзоне г. Геленджика.

 Также получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации МО г.-к. Геленджик от 15.09.2009г. № 477 (л.д. 30-37 т. 2). Как следует из представленных в дело графических материалов (технических паспортов и топосъемки), спорные строения возведены в границах предоставленного истцу участка в местах, обозначенных в градостроительном плане как места допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

На обращение истца в администрацию МО г.-к. Геленджик по вопросу введения в эксплуатацию возведенных строений в административном порядке получен отказ письмом от 13.04.2009г. за №  110-15-3079/09-34-07 с указанием на необходимость решения вопроса в судебном порядке. Аналогичный ответ получен истцом от Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик в письме от 02.06.2009г. за № 52-2827/09-01-11 с указанием на возможность признания права собственности исключительно в судебном порядке вне зависимости от установленного соответствия возведенных объектов градостроительным нормам и  осуществления строительства на отведенном для указанных целей участке.

С учетом  правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, апелляционный суд полагает, что истцом и его правопредшественником предприняты меры для осуществления строительства в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего полагает возможным рассмотреть требование истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.

В материалы дела представлено заключение 2009-002 ООО «Архстройпроект» по обследованию строений лит. А и лит. Б, находящихся по адресу: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, согласно которому  лит. А соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к промышленным зданиям, а лит. Б соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к небольшим мастерским, данные строения рекомендованы для ввода в эксплуатацию.

Между тем, указанное заключение  составлено не по результатам проведения судебной экспертизы и не является заключением  эксперта в процессуальном смысле, поскольку обследование проведено с нарушением ст.ст.55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без назначения ее судом в установленном порядке, предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, для определения возможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, соответствует ли спорное строение строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам после осуществления его реконструкции.

Ответы на указанные вопросы могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что исследование спорного объекта было проведено не в рамках рассмотрения дела арбитражным судом,  суд апелляционной инстанции счел возможным назначение судебной экспертизы по ходатайству истца и поставил на разрешение эксперта вопросы:

1) соответствуют ли производственное здание лит. «А» общей площадью 1357 кв.м. и столярная мастерская лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1.2927 га, по адресу: г. Геленджик, Южная промзона, действующим требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иным обязательных норм и правил?

2) создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здание лит. «А» общей площадью 1357 кв.м. и столярная мастерская лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1.2927 га, по адресу: г. Геленджик, Южная промзона?

Проведение экспертизы было поручено эксперту строительно-технических экспертиз Новороссийского отдела государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Горбатко Геннадию Александровичу. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

08.02.2010г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, согласно которому на момент проведения исследования производственное здания лит. «А» общей площадью 1357 кв.м. соответствует требованиям:

- СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» - п.п. 3.1, 3.4, 3.24, 3.25, 3.38, 3.41, 3.44, 3.49;

- СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» - п.п. 2.1.7, 2.1.22, 2.1.27, 2.1.41, 2.1.72, 2.2.66, 7.15;

- СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» - п.п. 6.2.1, 7.13, 13.1;

- СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» - п.п. 2.9, 4.2. 4.6, 4.12, 4.13, 4.17, приложение 2;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - п.п. 5.21, 4.1, 6.9, 6.13, 6.14, 6.16, 6.17, 6.26, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30, 6.32, 6.34, 6.35, 8.3, 8.7, 8.9;

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.п. 2.19, 9.19, приложение №1;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» - 2.3, 2.4, 2.5;

на момент проведения исследования столярная мастерская лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м. соответствует требованиям:

- СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» - п.п. 3.1, 3.4, 3.24, 3.38, 3.44;

- СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» - п.п. 2.1.7, 2.1.22, 2.1.27, 2.1.41, 7.15;

- СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» - п.п. 4.2, 4.6, 4.12, приложение 2;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - п.п. 4.1, 6.13, 6.14, 6.16, 6.17, 6.28, 6.35, 8.7;

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.п. 2.12, 9.19, приложение №1;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» - 2.3, 2.4, 2.5;

Исследуемое производственное здание лит. «А» общей площадью 1357 кв.м. и столярная мастерская лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1,2927 га на момент проведения исследования, соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 36-37, т.д. 3).

Таким образом, экспертным путем подтверждены ранее представленные истцом доказательства соответствия возведенных строений требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательны норм и правил.

Описание спорных объектов в иске соответствует данным технического паспорта.

На основании изложенного апелляционный суд полагает отказ в иске неправомерным и считает возможным удовлетворить требования заявителя о признании права собственности на производственное двухэтажное здание лит «А» общей площадью 1357,0 кв.м., группа капитальности I, 1995 года постройки, инвентарный номер 00:000:002:000010370 расположенное в Краснодарском крае, городе Геленджик, Южная промзона, на земельном участке площадью 12927 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:23, а также на одноэтажное здание столярной мастерской лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м., 1995 года постройки, расположенное в Краснодарском крае, городе Геленджике, Южная промзона, инвентарный номер 00:000:002:000010370, на земельном участке площадью 12927 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:23.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку иск заявлен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в  размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Письмом № 617/11-3/16.1 от 18.03.2010г. экспертное учреждение уведомило суд о необходимости перечисления денежных средств в оплату за проведенную судебную экспертизу в  размере 37966,92 руб. на счет экспертного учреждения. В связи с чем указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанным экспертным учреждением реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать право собственности открытого акционерного общества «София» на производственное двухэтажное здание лит «А» общей площадью 1357,0 кв.м., группа капитальности I, 1995 года постройки, инвентарный номер 00:000:002:000010370, расположенное в Краснодарском крае, городе Геленджик, Южная промзона, на земельном участке площадью 12927 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:23, а также на одноэтажное здание столярной мастерской лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м., 1995 года постройки, расположенное в Краснодарском крае, городе Геленджике, Южная промзона, инвентарный номер 00:000:002:000010370, на земельном участке площадью 12927 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:23.

Возвратить  Открытому акционерному обществу «София» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Новороссийскому отделу государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение  экспертизы в размере 37966,92 руб. (Тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей, девяносто две копейки) по реквизитам, указанным в извещении, направленном в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с письмом Новороссийского отдела государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 617/11-3/16.1 от 18.03.2010г.

Председательствующий                                                 М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                              О.Г. Ломидзе

                                                                                              О.Х. Тимченко