Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-11290/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11290/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-7219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Будзинского А.Ю., по доверенности от 19.03.2010г. исх. №01

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «София»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30 июня 2009 года по делу № А32-11290/2009-36/198,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества «София»

к Администрации муниципального образования г. Геленджик

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "София" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Геленджик (далее – ответчик) о  признании права собственности на производственное здание лит. «А» общей площадью 1357 кв.м. и столярную мастерскую лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1.2927 га, по адресу: г. Геленджик, Южная промзона.

Иск заявлен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что строительство велось в соответствии с требованиями действующего законодательства на отведенном для указанных целей земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведенные объекты соответствуют требованиям СНиП и иных обязательных норм и правил, однако в  процессе реорганизации были утрачены отдельные документы, ввиду чего сдача объектов в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  30 июня 2009 года по делу № А32-11290/2009-36/198 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован отсутствием разрешения на строительство. Также суд критически оценил представленные истцом доказательства соответствия возведенных строений требованиям строительных и иных обязательных норм и правил.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым признать за ним право собственности на производственное здание лит. «А» общей площадью 1357 кв.м. и столярную мастерскую лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1.2927 га, по адресу: г. Геленджик, Южная промзона, 3-й км Сухумского шоссе, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель жалобы полагает отказ в иске неправомерным, поскольку им подтверждено наличие всех необходимых  условий для признания права по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, признать за ОАО «София» право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности  или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел предпринятых истцом (в том числе его правопредшественником) мер по осуществлению строительства в установленном порядке,  а также осуществлению действий по обращению к уполномоченным органам во внесудебном порядке с целью введения объектов в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4 при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольно возведенный объект надлежит выяснять, предпринимал ли истец меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истец указал апелляционному суду, что отсутствие разрешения на строительство им не отрицается, однако причиной такого отсутствия является утрата ранее полученного разрешения и ряда иных документов и безрезультатность предпринятых истцом мер по получению дубликата либо сведений о выдаче разрешения.

Указанное, по мнению истца, подтверждается наличием иных документов, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка строительства.

Так, постановлением главы администрации города Геленджика от 05.03.93 г. №560 производственно-коммерческой фирме «София» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1.2 га, для строительства производственной базы за счет свободных земель города в Южной промзоне г. Геленджика.

Постановлением главы администрации города Геленджика от 18.10.93 г. №2132 за производственно-коммерческой фирмой «София» закреплен земельный участок площадью 1.2927 га, в Южной промзоне г. Геленджика, и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации города Геленджика от 06.05.96 г. №733 ОАО «София» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1.2927 га, как правопреемнику производственно-коммерческой фирмы «София», в связи с реорганизацией предприятия, для строительства производственной базы в Южной промзоне г. Геленджика. На основании постановления главы администрации города Геленджика от 06.05.96 г. №733 ОАО «София» выдан государственный акт.

На земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, при отсутствии разрешений на строительство возведены спорные объекты – производственное здание лит. «А» общей площадью 1357 кв.м. и столярную мастерскую лит. «Б» общей площадью 215,3 кв.м.

В материалы дела представлен Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 22.02.1995г., включая производственный корпус и столярную мастерскую (л.д. 121-123 т. 1).

В акте отражено, что строительство осуществлено на основании решения Администрации г. Геленджика от 05.03.1993г. № 560. Указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана  Управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика и фирмой «Орион».

В число членов рабочей комиссии, подписавших указанный акт, вошли представители Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика, органа государственного санитарного надзора г. Геленджика, органа государственного пожарного надзора г. Геленджика, комитета по охране природы, подрядной организации.

Истцом представлены приказы правопредшественника ИЧП ПКФ «София» о составе рабочей комиссии и утверждении указанного акта (т. 1 л.д. 48,49).

Также представлен приказ об утверждении проектно-сметной документации (л.д. 47).

В материалы дела представлено архитектурно-планировочное задание на проектирование производственной базы ПКФ «София», утвержденное начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика 28.02.1993г. Согласно тексту указанного документа основанием для проектирования явилось Решение Малого Совета от 10.02.1993г. № 52 «О разрешении производства проектно-изыскательских работ». Данное решение представлено в материалы дела (т.1. л.д. 55). Решением ПКФ «София» разрешено  производство проектно-изыскательских работ для строительства производственной базы на  земельном участке площадью 1,2 га из земель города, свободных от застройки, в Южной промышленной зоне г. Геленджика. Фирме предписано в том числе оформить строительный паспорт на проектирование, заключить договор с администрацией города о социально-экономических отношениях, отвод земельного участка оформить после согласования проекта.

Истцом представлен договор о социально-экономических отношениях между администрацией г. Геленджика и частным индивидуальным  предприятием ПКФ «София» от 10.04.1993г. (л.д. 16-17 т.2), подтверждающий принятие на себя администрацией   обязательств по землеотводу участка под строительство производственной базы в составе в том числе спорных объектов, а также поручение управлению архитектуры и градостроительства изготовить строительный паспорт и разработать эскизный проект производственной базы, а инспекции государственного архитектурно-строительного надзора – зарегистрировать объект строительства и выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ.

На фирму же возложено долевое денежное  и иное участие  в социально-экономическом развитии города.

Постановлением главы администрации города Геленджика от 18.10.93 г. №2132 на основании  постановления № 560 от 05.03.1993г. и результата проведенных землеустроительных работ за производственно-коммерческой фирмой «София» закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 1.2927 га, для строительства производственной базы в Южной промзоне г. Геленджика, и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

В связи с приведением организационно-правовой формы предприятия в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации права землепользования ОАО «София» (как правопреемника ИЧП ПКФ «София») подтверждены Постановлением главы администрации города Геленджика от 06.05.96 г. №733 с подтверждением предоставления участка для целей строительства производственной базы в Южной промзоне г. Геленджика. На основании постановления главы администрации города Геленджика от 06.05.96 г. №733 ОАО «София» выдан государственный акт (л.д. 58-61 т. 1). С учетом нахождения спорного участка во второй зоне округа санитарной охраны и отсутствия у муниципального образования права распоряжения земельным участком апелляционный суд оценивает указанные акты 1996 года исключительно как подтверждение информированности муниципального образования о ведении строительства в установленном порядке. Предоставленное же в соответствии с требованиями закона в 1993 году право землепользования перешло к