Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-25540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматель) и номер свидетельства ИП Шеламова. Использование налогоплательщиками            в предпринимательской деятельности различных брендов широко распространено в хозяйственном обороте и не может каким-либо негативным образом влиять на права налогоплательщиков по формированию расходной части по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное      Инспекцией доначисление налога на прибыль в сумме 613 725 руб. является незаконным, а требования Общества в этой части законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией были установлены факты приобретения товара у несуществующих юридических и физических лиц и в связи с этим произведенные Обществом затраты в виде уплаты наличных денежных средств были исключены из состава расходов Общества.

Оценив доводы инспекции, судом первой инстанции правильно установлено, что из перечня организаций и физических лиц, ООО «Спорт» является существующей организацией, а ИП Воробьев Н.С. и ИП Маджугин Р.А. – существующими физическими лицами и предпринимателями. Указание данных лиц в перечне несуществующих лиц было связано с тем, что в товарных чеках при их рукописном заполнении этими поставщиками были допущены описки в одной из цифр ИНН, при том, что в чеках ККМ этих же поставщиков ИНН указан правильный.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что затраты в сумме 3 915 руб. по поставщикам ООО «Спорт», ИП Воробьев Н.С., ИП Маджугин Р.А. подтверждены чеками ККМ и товарными чеками, имеют производственную направленность, по составу охватываются главой 25 НК РФ, а потому обоснованно отнесены Обществом в состав расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное Инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме 783 руб. является незаконным, а требования Общества в этой части законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010г. по делу № А53-25540/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев