Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-25540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25540/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мироненко Г.В., представитель по доверенности от 23.03.2010г. №67

Ерофеева Г.А., представитель по доверенности от 23.03.2010г. №68

от налоговой инспекции: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 16.02.2010г. №04-16/150

от управления: Евтушенко Н.Е., представитель по доверенности от 17.03.2010г. №06-19/199

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010г. по делу № А53-25540/2009

по заявлению ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов"

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, Управлению ФНС РОссии по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Стрекачёва А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.07.09г. №12 и решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 01.10.09г. №15-14/2809.

Решением суда от 21.01.10г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 12 от 30.07.09 г. и УФНС России по Ростовской области от 01.10.09 г. № 15-14/2809 в части взыскания с ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» 614 568 руб. налога на прибыль, в остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда от 21.01.2010г. отменить в части удовлетворения требований общества.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

Представители заявителя доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.05 г. по 31.07.08 г. по итогам которой составлен акт от 18.05.09 г. (т.1, л.д. 69-85) и вынесено решение от 30.07.09 г. № 12 (т.1, л.д. 48-61) о взыскании   налога на прибыль в сумме 638 240 руб. 01 коп.

Данное решение Общество обжаловало в Управление которое своим решением от 01.10.09 г. № 15-14/2809 (т.1, л.д. 39-42) оставило решение Инспекции от 30.07.09 г. № 12 без изменения.

Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, его представитель присутствовал при рассмотрении материалов проверки, что отражено в водной части решения Инспекции и не оспаривается Обществом.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из спорного решения основанием для производства спорного доначисления послужили следующие отраженные в спорных решениях выводы. В проверяемом периоде Общество осуществляло капитальный ремонт здания по адресу г. Ростов на Дону ул. Большая Садовая, 4. Подрядчиком по выполнению строительных работ являлся ИП Шеламов В. В. Работы проводились по демонтажу и монтажу систем отопления, водоснабжения устройству полов, облагораживанию прилегающей территории, штукатурные и малярные работы, столярные и монтажные работы. В ходе проведения проверки обществу были выставлены Требования о представлении документов №8964 от 30.09.08г., №12-12/11813 от 13.03.2009г. В     данных     Требованиях     были     запрошены   первичные     учетные     документы     по взаимоотношениям с ИП Шеламовым В.В. в т.ч.: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), сметы, проекты, технические условия. На требование №12-12/11813 от 13.03.2009г Обществом были представлены акты формы № КС-2 и № КС-3, счета на оплату. Акты формы КС-2, выписанные ИП Шеламовым В.В. составлены с нарушением. В результате изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что следует уменьшить прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией организации в 2005 году на сумму 2 973 270руб., в 2006году на сумму 95 655 руб. Таким образом, данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к неполной уплате налога на прибыль в сумме (3 068 925х20%) 613 785 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты Общества являются обоснованными и экономически оправданными.

Факт уплаты Обществом в пользу предпринимателя денежных средств подтвержден платежными поручениями № 18 от 18.01.05 г., № 76 от 02.03.05 г., № 127 от 05.04.05 г., № 278 от 12.07.05 г., № 415 от 17.10.05 г., № 514 от 22.12.05 г., № 70 от 13.02.06 г., № 190 от 26.04.06 г.

Факт выполнения работ по ремонту, используемого в предпринимательских целях здания, подтвержден: актом №КС-2 №8 от 28.02.2005        на сумму 262 039 руб., актом №КС-2 №9 от 30.06.2005 на сумму 253 971 руб., актом №КС-2   №10 от 29.07.2005 на сумму 306 228 руб., актом №КС-2 №11    от 30.09.2005 на          сумму 581 905 руб., актом №КС-2 №12 от 31.10.2005 на сумму 448 953 руб., актом №КС-2 №13 от 30.11.2005          на сумму 286 007 руб., актом №КС-2 №    14    от   30.12.2005    на    сумму 834 167 руб., актом №КС-2 №1 от 31.05.2006 на сумму 95 655 руб., актом №КС-3 №02/05 от 28.02.2005 на сумму 262 039 руб., актом №КС-3 № 06/05 от 30.06.2005 на сумму 253 971 руб., актом №КС-3 № 07/05 от 29.07.2005 на сумму 306 228 руб., актом №КС-3 №09/05 от 30.09.2005 на сумму 581 905 руб., актом №КС-3 №10/05 от 30.10.2005 на сумму 448 953 руб., актом №КС-3 №11/05 от 30.11.2005 на сумму 286    007 руб., актом №КС-3 №         12/05 от 30.12.2005 на сумму 834 167 руб.,           актом №КС-3 № 05/06 от 31.05.2006 на сумму 95 655 руб., а также соответствующими сметами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выше затраты, связанные с оплатой индивидуальному предпринимателю ремонтных работ, надлежащим образом отражены Обществом в бухгалтерском учете и в декларациях по налогу на прибыль за 2006 и 2006 года. Наличие факта произведенного ИП Шеламовым В..В. ремонта Инспекция не оспаривает. Затраты Общества являются документально подтвержденными и имеющими производственную направленность, по своему составу охватываются гл. 25 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что предприниматель Шеламов В.В не прошел перерегистрацию и данное обстоятельство не позволяет Обществу отнести в состав расходов произведенные в его пользу затраты, поскольку приведенное Инспекцией обстоятельство не может опровергать понесенные Обществом расходы. Для целей отнесения тех или иных расходов в состав расходов по налогу на прибыль не имеет значение (в отличие к примеру от НДС) обладает физическое лицо статусом индивидуального предпринимателя или нет, поскольку в данном случае исходя из особенностей исчисления налога на прибыль значение имеет связь произведенных организацией расходов с производственной деятельностью, наличие документальных подтверждений произведенных расходов, охват расходов по своему составу порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", что по рассматриваемому эпизоду проверки имело место быть.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что ИП Шеламов В.В в печати использовал бренд «Проектное агентство «Арт-Люкс», поскольку данное обстоятельство не влияет на спорные правоотношения. При этом судом отмечено, что в этой же печати            указаны фамилия, имя и отчество предпринимателя, его правовой статус (индивидуальный