Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-27038/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

      Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда общей юрисдикции законом не установлен закрытый перечень обеспечительных мер; в необходимых случаях  суд может принять меры по обеспечению иска, прямо не предусмотренные в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признает, что эти меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2009 № 03/169/2009-314 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, принадлежащего на праве собственности ООО «АКЛ», зарегистрированы 07.10.2009 ограничения права на основании судебного акта Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (лист дела 100).

      В Подраздел III-6 ЕГРП внесена запись от 07.10.2009 (лист дела 57, 60) об ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, выражающихся в запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав на доли ООО «АКЛ». Основанием записи об ограничениях прав ООО «АКЛ» указано определение от 12.08.2009 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 60).

      Согласно пункту 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184, записи о решениях (определениях, постановлениях) суда, свидетельствующих о нахождении в производстве суда дела по заявленному конкретным лицом праву требования на объект недвижимого имущества, которыми органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества, что препятствует осуществлению государственной регистрации, рекомендуется вносить в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона в подраздел III-6 Единого государственного реестра прав.

               Между тем, признавая незаконными действия Управления по внесению записи ограничения в виде ареста, запрета и иных ограничений в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции не учел, что зарегистрированное ограничение относится не к земельному участку, а долям ООО «АКЛ», в отношении которых Управлению запрещено производить регистрационные действия, что соответствует тексту определения районного суда от 12.08.2009 («запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО «АКЛ»).

               Любые операции с долями и имуществом ООО «АКЛ» суд общей юрисдикции запретил совершать гражданке Андриасян В.К., которая директором ООО «АКЛ» не является (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2008 директором ООО «АКЛ» является Андриасян А.А., - лист дела 10,11).

               Таким образом, регистрационная запись, внесенная в Подраздел III-6 ЕГРП на основании определения районного суда от 12.08.2009, не содержала ограничений прав ООО «АКЛ» по распоряжению спорным земельным участком, поскольку указанным определением районного суда от 12.08.2009 было запрещено проведение любых операций с имуществом ООО «АЛК» не этому обществу, а физическому лицу – гражданке Андриасян В.К.

               Кроме того, обязывая Управление провести регистрационные действия по снятию ареста, запрета и иных обременений (ограничений) в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание норму части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

               Доказательств, подтверждающих отмену определения районного суда от 12.08.2009 на момент совершения спорной регистрационной записи об ограничениях прав ООО «АЛК», в материалах дела не имеется.

               Следовательно, признавая незаконными действия регистрационной службы, суд первой инстанции, по существу, ревизовал вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, тогда как ООО «АЛК», обратившись в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрало ненадлежащий способ защиты, нарушенного, по его мнению, права собственности на земельный участок.

      Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

      Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

      Следовательно, полагая, что регистрационной службой наложен арест на принадлежащий ООО «АЛК» на праве собственности земельный участок в порядке обеспечения иска по обязательствам гражданки Андриасян В.К., ООО «АЛК» должно было воспользоваться специальным способом защиты своего права в порядке искового производства, в рамках которого подлежал исследованию вопрос о принадлежности спорного земельного участка. 

               Как следует из представленного апелляционному суду определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2010 года, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2010 исковые требования ООО «Агентство ЮМТ» к Андриасян В.К. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. 

               В этой связи указанным определением, вступившим в законную силу, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2009 в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО «АКЛ», запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО «АКЛ», запрете Андриасян В.К. производить любые операции с долями и имуществом ООО «АКЛ».

               Согласно Выписке из ЕГРП от 25 марта 2010 года № 02/035/2010-422 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13-а, принадлежащего на праве собственности ООО «АКЛ», ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

               Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об обязании Управления провести регистрационные действия по снятию ареста, запрета и иных обременений (ограничений) в отношении спорного земельного участка в настоящее время неисполнимо, поскольку в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:01:600004:196 ограничения (обременения), являющиеся предметом судебной проверки по настоящему делу,  не зарегистрированы.

               При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче заявления ООО «АКЛ» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  2000 руб. платежным поручением № 45 от 09.11.2009г. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы, следовательно, с ООО «АКЛ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 руб.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-27038\2009 отменить.

               Отказать в удовлетворении заявления ООО «АКЛ» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению записи ограничения (обременения) в виде ареста, запрета и иных ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области провести регистрационные действия по снятию ареста, запрета и иных обременений (ограничений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а. 

Взыскать с ООО «АКЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 руб.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

               Председательствующий                                                          О.Х. Тимченко

               Судьи                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина