Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-27038/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27038/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации: представителя Джалалян Т.Р. по доверенности №328 от 31.12.2009;

от  ООО «АКЛ»определение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения;

от Азовского отдела судебных приставов  УФССП по РО явка представителей не обеспечена.(уведомление 41508)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года  по делу № А53-27038/2009, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЛ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьего лица: Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий государственного регистратора по наложению ареста и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области провести регистрационные действия по снятию ареста в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «АКЛ» (далее – ООО «АКЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области(далее управление) по внесению записи ограничения (обременения) в виде ареста, запрета и иных ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а; контрольно-пропускного пункта (недостроенного), площадью 12,6 кв.м., степень готовности объекта 12%, инвентарный номер 19649, литер Г, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области провести регистрационные действия по снятию ареста, запрета и иных обременений (ограничений) в отношении указанных земельного участка и контрольно-пропускного пункта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 106-107).

               Исковые требования мотивированы тем, что регистрация ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а, кадастровый номер 61:01:600004:196 проведена на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2009, в резолютивной части которого не содержалось указания о наложении ареста на указанный земельный участок; регистрация ареста земельного участка состоялась на основании письма судьи районного суда, не содержащего указания об аресте; в связи с арестом земельного участка ООО «АКЛ» заявитель не имеет возможности использовать земельный участок в целях извлечения прибыли, сдавая в аренду, передать земельный участок в залог для получения кредита банка.

               Определением суда от 13 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов по г. Азову и Азовскому району Ростовской области (л.д. 47).

               Определением суда от 08.12.2009 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на Управление Росреестра по Ростовской области.

               Решением суда от 18 января 2010 года заявление ООО «АКЛ» удовлетворено в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – регистрационная служба, Управление) по внесению записи ограничения (обременения) в виде ареста, запрета и иных ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а, а также обязании регистрационной службы провести регистрационные действия по снятию ареста, запрета и иных обременений (ограничений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а.

               Решением суда отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований ООО «АКЛ» о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению записи ограничения (обременения) в виде ареста, запрета и иных ограничений (обременений) в отношении контрольно-пропускного пункта (недостроенного), площадью 12,6 кв.м., степень готовности объекта 12%, инвентарный номер 19649, литер Г, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а, и обязании провести регистрационные действия по снятию ареста, запрета и иных обременений (ограничений) в отношении указанного объекта.

               Решение суда мотивировано тем, что определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2009 не было направлено судом в адрес регистрационной службы, исполнительный лист по нему не выдавался; в определении районного суда от 12.08.2009 не указан конкретный земельный участок, принадлежащий заявителю;  регистратор расширительно истолковал определение районного суда от 12.08.2009, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «АКЛ»; определением районного суда от 12.08.2009 применены ограничения в отношении долей ООО «АКЛ», земельный участок к таковым не относится.

               Не согласившись с указанным судебным актом, регистрационная служба обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе регистрационная служба просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

               В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что для государственной регистрации ограничения права исполнительный лист не являлся обязательным и необходимым документом; своим решением арбитражный суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт районного суда, что противоречит принципу общеобязательности судебных актов; при совершении регистрационных действий Управление не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и осуществлять его проверку; отсутствие в определении районного суда указания на конкретный земельный участок не препятствовало Управлению произвести регистрацию ограничений по данным правообладателя. Управление также указало, что, оспаривая действия регистрационной службы, ООО «АКЛ», по существу, оспаривает определение районного суда от 12.08.2009, не обжаловав его в инстанционном порядке и не воспользовавшись процедурой освобождения своего имущества от ареста; общество не доказало реального нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой регистрационной записью.

               В апелляционной жалобе Управление просило приостановить исполнение обжалуемого решения, для возможного принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, в обеспечение которого были приняты обжалуемые меры.

               Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении исполнения решения суда от 18 января 2010 года по настоящему делу отказано.

               От ООО «АКЛ» отзыв на апелляционную жалобу Управления не поступил.

               В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «АКЛ» отказать. ООО «АКЛ», извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

               Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Управления, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

               Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2009 по делу по иску ООО «Агентство ЮМТ» к Андриасян В.К. о взыскании денежных средств запрещено инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО «АКЛ»; управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО «АКЛ»; Андриасян В.К. запрещено производить любые операции с долями и имуществом ООО «АКЛ» (л.д. 65).

               Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2009, вынесенным по частной жалобе Андриасян В.К., определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2009 оставлено без изменения (л.д. 101-102). 

               Письмом судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 (л.д. 61) регистрационной службе сообщен индивидуальный номер налогоплательщика ООО «АКЛ», паспортные данные Андриасян В.К., а также сообщены данные спорного земельного участка площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу Азовский район, с. Кагальницкое, 13а (кадастровый номер 61:01:600004:196).

               Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2008 Андриасян В.К. является учредителем (участником) ООО «АКЛ» (л.д. 10).

               Уведомлением регистрационной службы о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя (исх. номер 03/112/2009-70) от 07.10.2009 ООО «АКЛ» извещено о проведении 07.10.2009 на основании определения от 12.08.2009 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону регистрации ареста, наложенного на земельный участок по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а кадастровый номер: 61:01:600004:196 (л.д. 56).

               Письмом №21.03-05/2368 от 01.12.2009 Управление уведомило ООО «АКЛ» об исправлении ошибки, допущенной при формировании уведомления о государственной регистрации обременения от 07.10.2009 на основании определения от 12.08.2009 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и состоящей в неправильном указании вида обременения.

               Как следует из указанного письма Управления, в отношении спорного земельного участка в уведомлении от 07.10.2009 должно было быть указано о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной регистрационной службы производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13-а, кадастровый номер 61:01:600004:196 (л.д. 54).

               Полагая свои права и законные интересы нарушенными внесением регистрационной службой записи об ограничении прав ООО «АКЛ» на указанный земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

               Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

      В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого