Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-21459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Так как возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму не подтвержденных надлежащими документами вычетов.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в налоговый орган были представлены документы для получения налогового вычета в августе 2007г., в том числе договор подряда от 16.11.05г. на выполнение работ по реконструкции объекта, счета-фактуры №63 от 15.04.06г., №64 от 25.04.06г., №104 от 05.05.06г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.07г. на помещения №142 (серии 23 АД №265727), №44 (серия 23 АД №265943), №43 (серия 23 АД №264080), №42 (серии 23 АД №265725) площадью 119,2 кв.м для подтверждения права на получение вычета по НДС в августе 2007г.

В материалах дела также имеются приложения к договору подряда от 16.11.05г., акты о приемке выполненных работ за апрель 2006г., справки о стоимости работ, платежные поручения об оплате работ по договору подряда от 16.11.05г., акты приема-передачи здания (сооружения).

Исследовав представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, принятию их к учету в установленном законом порядке. Вышеуказанными документами полностью подтверждается реальность состоявшихся хозяйственных операций.

Таким образом, общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, включая счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО Инвестиционная компания «Диалог» является собственником помещений площадью 2171,4 кв.м, находящихся в общем пользовании, пока прекращение права на здание морского порта не будет зарегистрировано в Федеральной  регистрационной службе и не возникнут права на собственность у другого лица.

Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Геленджикский отдел от 09.10.09г. №59-21/2-91 раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрыт 28.06.07г. путем внесения записи о ликвидации объекта. Запись о праве собственности рег.№23-01/12-21/2004-1423, на основании которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ №624362 от 28.10.04г. погашена.

Заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства серия 23-АБ №624362 от 28.10.04г. о регистрации права собственности в отношении здания морского торгового порта, литер А площадью 1786,8 кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи от 16.08.04г., с отметкой «ПОГАШЕНО».

Иные свидетельства, представленные в материалы дела, подтверждают произведенную государственную регистрацию права в отношении отдельных помещений за ООО Инвестиционная компания «Диалог» и инвесторами после проведения реконструкции здания, причем инвесторам переданы помещения в здании морского торгового порта общей площадью 3888 кв.м, в собственности заявителя, согласно заявления, находятся помещения площадью 574,2 кв.м., без помещений общего назначения, что не оспаривается и не опровергнуто налоговым органом. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта от 12.04.07г. площадь помещений общего назначения составляет 2171,4 кв.м.

В соответствии с п. 1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, учитывая, что первоначально зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 16.08.04г. право собственности заявителя погашено, пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается возникновение права собственности заявителя на все здание морского торгового порта после произведенной реконструкции.

В связи с этим отсутствуют основания для исчисления НДС налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации за август 2007г. с отнесением на заявителя расходов по реконструкции здания с учетом объема всей общей площади здания.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество правомерно определило в учётной политике на текущий финансовый год порядок распределения затрат на реконструкцию здания морского торгового порта г. Геленджик исходя из площади 4462,2 кв. м.

Справка бухгалтера (т.1 л.д. 61) о расчёте затрат по НДС на 1 кв.м., исходя из площади объекта реконструкции 4462,2 кв.м., не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Используемая формула расчёта затрат, учитываемых для целей налогообложения (сумма расходов на реконструкцию здания в размере 92173486,01 руб. / 4462,2 кв.м. = 20656,51 руб. за 1 кв.м.), а также формула расчёта налоговых вычетов по НДС (15684400,48 руб. / 4462,2 кв.м. = 3514,95 руб. за 1 кв.м.), подтверждается учётной политикой предприятия, а также спецификой и техническими параметрами здания, являющегося предметом реконструкции.

Налоговым органом не доказано, что площадь здания в размере 2171,4 кв.м. (6633,6 – 4462,2), принадлежащая собственникам помещений и состоящая из коридоров, лестниц, туалетов и пр. технических помещений, используется налогоплательщиком исключительно в предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на проведённое обследование здания морского торгового порта г. Геленджик, по результатам которого установлено наличие на указанной территории платных туалетов и банкоматов, не является достаточным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, так как инспекция не доказала, что вся спорная часть морского торгового порта площадью 2171,4 кв.м. состоит исключительно из территории, используемой в предпринимательской деятельности (платных туалетов и территории, на которой расположены банкоматы). Более того, из имеющихся в деле фотографий невозможно установить, что банкоматы расположены на всей спорной территории.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что сумма расходов, учитываемых для целей налогообложения и налоговых вычетов по НДС, должны рассчитываться исходя из площади 6633,6 кв.м.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 г. по делу № А32-21459/2008-5/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

А.В. Гиданкина