Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-48913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48913/2009

01 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Косяков Геннадий Александрович, паспорт, доверенность от 03.12.2009г.

от ответчика:

- Коваленко Максим Юрьевич, паспорт, доверенность № 23 АГ 052136 от 25.12.2008 г.

- Мышко Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность № 0079 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Черного А.П. по делу № А32-48913/2009 о взыскании 579 425 руб. 17 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СК "Микс-Строй"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Микс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (далее – ответчик) о взыскании 512 538 руб. 84 коп. основного долга и 62 000 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 г. встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю. С ответчика в пользу истца взыскано 574 538 руб. 84 коп., из них 512 538 руб. 84 коп. основного долга и 62 000 руб. неустойки за период с 08.07.2008 г. по 26.09.2009 г., а также 12 245 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора - задание по производству работ, в связи с чем договор субподряда № 499/1 от 12.04.2008 г. является незаключенным, а в удовлетворении исковых требований следует отказать. Акт сверки от 10.03.2009 г. подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, действия данного лица ответчиком не одобрялись. В акте сверки отсутствует информация о том, в отношении какого обязательства он составлен с учетом того, что между сторонами существует два договора. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что письмом от 04.05.2009 г. исх. № 66 ответчик признал сумму долга. Задолженности ответчика перед истцом по акту № 1 КС-2 от 30.06.2008 г. не имеется. Оплата стоимости работ была произведена ответчиком по платежным поручениям № 423 от 13.05.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 428 от 14.05.2008 г. на сумму 1 900 000 руб., № 656 от 07.07.2008 г. на сумму 512 538 руб. 85 коп. Итого на сумму: 2 512 538 руб. 85 коп. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец включил в акт работы, которые он выполнил вне рамок спорного договора, с учетом того, что отчетный период с 12.05.2008 г. обозначенный в акте, и срок начала выполнения работ по договору с 14.05.2008 г. не совпадают. Истцом не представлены первичные документы подтверждающие понесенные им затраты на материалы используемые для выполнения работ и транспортные расходы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору субподряда № 499/1 от 12.05.2008 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита 1080 кв.м. спального корпуса «Речной» на общую сумму 3 342 077, 84 руб.

Ответчиком оплачены работы в виде авансового платежа в размере 2 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 423 от 13.05.2008 г. и № 428 от 14.05.2008 г. (л.д. 10-11).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке работ.

Исполняя обязательства по договору, истцом выполнены работы общей стоимостью 2 512 538,84 руб. Объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами в двухстороннем порядке (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что свои обязательства в части оплаты 512 538,84 руб., выполненных истцом работ ответчик не выполнил надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. – 3.3. договора субподряда № 499/1 от 12.05.2008 г. цена договора составляет 3 342 077 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 % - 509 808 руб. 49 коп. Одностороннее изменение цены по договору не допускается. Заказчик оплачивает подрядчику аванс 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп. Окончательный расчет производиться в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке работы.

В материалы дела представлена подписанная сторонами смета № 1 на отделку элементов фасада здания керамогранитом (л.д. 33). В данном документе сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ на общую сумму 3 342 077 руб. 85 коп.

Установив, что истец исполнил принятые им по договору подряда обязательства, выполненные истцом работы приняты ответчиком и представляют для последнего потребительскую ценность, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2008 г., а ответчик требования истца в части оплаты работ не исполнил, доказательства не исполнения подрядчиком обязательств или полной оплаты долга не представил, суд обоснованно признал требования о взыскании 512 538 рублей 84 копеек законными, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора - задание по производству работ, в связи с чем договор субподряда № 499/1 от 12.04.2008 г. является незаключенным, а в удовлетворении исковых требований следует отказать, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что заказчик без замечаний подписал акт формы № КС-2 содержащий наименование, объем и стоимость работ, а также справку формы № КС-3. При выполнении истцом спорных работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с отсутствием задания по производству работ. Следовательно, отсутствие задания по производству работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем заказчик обязан их принять и оплатить. Кроме того, в материалы дела представлена смета, подписанная сторонами на выполнение работ по отделки элементов фасада здания керамогранитом, которая содержит объем и стоимость подлежащих выполнению работ (л.д. 33).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Довод ответчика о том, что задолженности ответчика перед истцом по акту № 1 КС-2 от 30.06.2008 г. не имеется. Оплата стоимости работ была произведена ответчиком платежными поручениями № 423 от 13.05.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 428 от 14.05.2008 г. на сумму 1 900 000 руб., № 656 от 07.07.2008 г. на сумму 512 538 руб. 85 коп., не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что платежными поручениями № 423 от 13.05.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 428 от 14.05.2008 г. на сумму 1 900 000 руб. ответчиком была произведена предварительная оплата по спорному договору субподряда № 499/1 на общую сумму 2 000 000 руб. Данные суммы авансового платежа были учтены истцом при определении общей суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, что подтверждено следующим расчетом: 2 512 538 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ согласно акта о приемки выполненных работ Формы КС-2 № 1 от 30.06.2008 г.) – 2 000 000 руб. (сумма авансового платежа) = 512 538 руб. 84 коп. (сумма долга заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции).

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на платежное поручение № 656 от 07.07.2008 г. на сумму 512 538 руб. 85 коп. как доказательство оплаты остальной части задолженности. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 656 от 07.07.2008 г. усматривается, что данным платежным документом ответчиком была перечислена истцу не сумма в размере 512 538 руб. 85 коп., а сумма в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика по спорному договору, а также сумма платежа согласно платежного поручения № 656 от 07.07.2008 г. не совпадают.

В назначении платежа данного документа указано «Предоплата за выполнение комплексных строительных работ». Однако с учетом того, что на дату платежа работы по спорному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждено актом № 1 КС-2 от 30.06.2008 г., то платеж, произведенный ответчиком 07.07.2008 г. не мог быть обозначен как предоплата.

Ссылка на спорный договор субподряда № 499/1 в названом платежном документе отсутствует. Между тем, апелляционный суд установил, что между сторонами также был заключен договор субподряда № 499 от 21.04.2008 г. предмет которого определен сторонами как комплекс работ по строительству спального корпуса «Речной».

Следовательно, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по делу (несовпадение суммы платежа и суммы задолженности; указание в платежном документе в качестве назначения платежа «Предоплата за выполнение комплексных строительных работ»; наличия между сторонами другого договора подряда на выполнение комплекса строительных работ), апелляционный суд пришел к выводу, что спорный платеж на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 656 от 07.07.2008 г.) не относится к спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 10.03.2009 г. подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, действия данного лица ответчиком не одобрялись, а также о том, что в акте сверки отсутствует информация о том, в отношении какого обязательства он составлен с учетом того, что между сторонами существует два договора, подлежат отклонению.

Акт сверки не является самостоятельным основаниям возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика. Между тем, из материалов дела усматривается, что изложенные в акте сверки от 10.03.2009 г. сведения об общей сумме задолженности ответчика, а также о произведенных им платежах соответствуют имеющимся в деле первичным документам, то у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством по настоящему делу (л.д. 12). При этом ссылка на то, что в акте сверки отсутствует информация о том, в отношении какого обязательства он составлен с учетом того, что между сторонами существует два договора, является необоснованной. Из представленного в материалы дела акта сверки усматривается, что он подписан