Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-39393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки таможенной стоимости товара послужили сведения о документальной неподтвержденности, недостоверности и количественной неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости – контрактом № 11/06/08 от 11.06.2008 не оговорены условия поставки, а именно: в спецификации № 1 от 11.06.2008 к контракту № 11/06/08 от 11.06.2008  указаны условия поставки – CIP Новороссийск; в инвойсах № 000000004, № 000000005 от 13.06.2008 указаны условия поставки - CPТ Новороссийск.

Между тем, спецификация подписана сторонами 11 июня 2008 г. (приложение к делу, л.д. 145-146), инвойс – 13 июня 2008 г.

Поскольку инвойс представляет собой счет продавца; счет, предъявленный продавцом на новых условиях, принят и оплачен покупателем, следует признать, что стороны фактическими действиями изменили ранее достигнутую  (подписанием спецификации) договоренность, в связи с чем товар следует считать поставленным на условиях CPT, и в графе 20 ГТД общество обоснованно указало названное условие поставки.

Согласно Инкотермс -2000 базис поставки CIP отличается от базиса поставки CPT возложением обязанности на продавца по страхованию груза (с минимальным покрытием).

Тот факт, что продавец, изменив условия  с CIP на CPT, отказался страховать груз, а покупатель  с этим согласился, на таможенную стоимость не влияет  - цена по договору не изменилась, продавцу уплачена, а структуру таможенной стоимости  по условиям поставки группы «С» по Инкотермс-2000 таможня не вправе проверять, так как указанные выше расходы входят в цену товара.

Далее, доводы таможни о низком уровне заявленной цены являются неправомерными в связи с непредставлением таможней подтверждающих документов на этот счет.

Согласно счетам изготовителя транспортных средств MAN, первоначальный покупатель - фирма Austromobil Baustoffproductions GMBX&Co Kg (Австрия) приобрела у изготовителя автобетоносмеситель МАН TGA, объем двигателя 10518 см.³, год выпуска 2008г, грузовая мощность 294 кВт за 130.800, из которых 21800 - налог на добавленную стоимость, и автобетоносмеситель МАН TGA, объем двигателя 10518 см.³, год выпуска 2008г, грузовая мощность 324 кВт за 131400 евро, из которых 21900 евро - налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:  пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации.

Фирма Austromobil Baustoffproductions GMBX&Co Kg (Австрия) продала данные транспортные средства фирме «Alas Bulgaria Ltd» (Болгария) по цене 112762,25, т.е. каждый по цене без 20% НДС, что подтверждается счетом № 5008-50096 от 13.06.2008г. и № 5008-50095 от 13.06.2008, согласно которому поставка не облагается налогом внутри ЕС - 0%.

Фирма «Alas Bulgaria Ltd» (Болгария) продала ООО «Аустромобил-Сочи» транспортные средства по цене 117762, 25 евро каждый.

Разница между предыдущей ценой продажи 112762,25 и 117762,25 евро составила 10150,00 евро за два транспортных средства. В эту сумму Фирма «Alas Bulgaria Ltd» (Болгария) включила транспортные расходы.

ООО «Аустромобил-Сочи» в своем письме от 06.03.2009г. № 53 сообщило таможенному органу данную  информацию и предоставило дополнительно копии  и переводы счетов, коносамента, копию документа учета ОАО «Новороссийское узловое транспортное предприятие».

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методу определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка произведена на основании информации, несопоставимой по условиям сделки с корректируемой.

При корректировке таможенной стоимости транспортных средств использовались данные по ГТД №10312070/190608/0000557, согласно которой транспортировка составляет 5319007 руб. Однако при расчете транспортных расходов Новороссийской таможней не было принято во внимание, что стоимость самосвального кузова намного меньше стоимости  бетоносмесителя, производитель МАН не производит бетоносмесительные установки, они закупают их у других фирм и стоимость может быть разная, кроме того, производитель МАН производит и продает только шасси, самосвалы и бетоносмесители.

Кроме того, расчет Новороссийской таможни не корректен, поскольку при вычитании стоимости самосвального кузова и добавлении бетоносмесителя необходимо было учитывать, что при этом необходимо переоборудовать шасси, коробку передач и коробку отбора мощности, что влечет дополнительные затраты.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия, выставленное требование и принятые решения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе относит на таможню, которая в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты, в том числе, выступая ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-39393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко