Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-39393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39393/2009

01 апреля 2010 г.                                                                               15АП-1236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-39393/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317080/170708/0000087;

о признании недействительным требования № 730 от 08 июня 2009 года;

о признании недействительным решения № 157 от 13 июля 2009 года;

о признании недействительным решения № 10317000/280109/11;

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аустромобил-Сочи» (далее – ООО «Аустромобил-Сочи», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317080/170708/0000087, недействительным требования об уплате таможенных платежей № 730 от 08.06.2009 г. по КТС 10317080/170708/0000087, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 157 от 13.07.2009 г., решения № 10317000/280109/11 об отмене в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости, принятого Новороссийским автотранспортным таможенным постом по ГТД №10317080/170708/0000087.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности, недостоверности и количественной неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости – контрактом № 11/06/08 от 11.06.2008 не оговорены условия поставки, а именно: в спецификации № 1 от 11.06.2008 к контракту № 11/06/08 от 11.06.2008  указаны условия поставки – CIP Новороссийск. В инвойсах № 000000004, № 000000005 от 13.06.2008 указаны условия поставки - CPТ Новороссийск. Таможня считает, что товары были закуплены у производителя товара по более высокой цене, чем заявлены по ГТД № 10317080/170708/0000087: товары закуплены по цене 130800 евро и 131400 евро, а заявлены по ГТД по цене 117837,25 евро за каждый автобетоносмеситель. Податель жалобы излагает причины невозможности применения методов 1-5 при корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аустромобил-Сочи» и фирмой «Alas Bulgaria LTD» заключен внешнеэкономический контракт № 11/06/08 от 11.06.2008  г. о поставке двух автобетоносмесителей «MAN». Условия поставки товара – до г. Новороссийск, конкретно не оговорены.

17.07.2008 по указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  №10317080/170708/0000087:

№  1  –  новый  автобетоносмеситель  (бетоносмеситель   INTERVIX,  тип  IM19,  фабричный номер    95    2033)    марки         MAN    TGA    35.440/8х4/ВВ,    тип    двигателя    дизельный,    №    двигателя 50517601291764,   объем   двигателя   10518   см³,   год   выпуска   –   2008,   грузовая   мощность   324   Квт, изготовитель МАН, Германия, товарный знак МАN, страна отправления – Германия, страна происхождения – Германия, вес брутто 14230 кг.;

№ 2 – новый автобетоносмеситель (бетоносмеситель INTERVIX, тип IM19, фабричный номер    95    2035)    марки MAN    TGA    35.440/8х4/ВВ, тип двигателя    дизельный, № двигателя  50517602341764, объем двигателя 10518 см³, год выпуска – 2008, грузовая мощность 294 Квт, изготовитель МАН, Германия, товарный знак МАN, страна отправления – Германия, страна происхождения – Германия, вес брутто 14230 кг.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, предусмотренные ст. 131 ТК РФ.

Таможенная стоимость товара № 1, исходя из условий поставки, составила 4342997, 90 руб., таможенные платежи – 1570450, 26 руб.; товара № 2, исходя из условий поставки, составила 4342997,90 руб., таможенные платежи – 1550450,26 руб.

30.12.2008 г. был составлен акт специальной таможенной ревизии №10318000/301208/00035, согласно которому были установлены ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня вынесла решение № 10317000/280109/11 об отмене в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости, принятого Новороссийским автотранспортным таможенным постом по ГТД № 10317080/170708/0000087, которым установлено, что в контракте № 11/06/08 от 11.06.2008 г. и спецификации № 1 от 11.06.2008г., инвойсах № 000000004 и № 000000005 от 13.06.2008г. имеются несоответствия сведений об условиях поставки - в контракте не оговорены условия поставки, в спецификации указаны условия поставки CIP Новороссийск (Инкотермс 2000), а в инвойсах - СРТ Новороссийск, а также было установлено занижение таможенной стоимости транспортных средств.

В письме № 14-34/1750 от 29.01.2009 г. Новороссийская таможня сообщила о невозможности применения метода 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) и запросила дополнительно предоставить документы по оплате транспортных расходов от завода изготовителя фирмы MAN до порта Новороссийск. Кроме того, Новороссийская таможня предложила пересчитать таможенную стоимость транспортных средств методами 2-6 или предоставить в ОКТС Новороссийской таможни ценовую информацию для определения таможенной стоимости товаров методами 2-6.

Согласно письму Новороссийской таможни от 05.05.2009 г. ООО «Аустромобил-Сочи» было предложено определить таможенную стоимость методами 2-6 в срок до 05.06.2009 г.

ООО «Аустромобил-Сочи» отказалось произвести корректировку таможенной стоимости.

Новороссийской таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара № 1 по шестому методу (КТС-1 от 08.06.2009 г., бланк № 33333333), в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 4 558 234, 15 и обществу было доначислено 76839,33 руб. таможенных платежей; товара № 2 по шестому методу (КТС-2 от 08.06.2009 г.), в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 4478809,68 руб., и обществу было доначислено 48484,79 руб. таможенных платежей.

08.06.2009 г. Новороссийской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 730 о доначислении суммы 125324,12 руб. и 16488,48 руб. пени.

13.07.2009 г. Новороссийской таможней вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 157 на сумму 143491,94 руб.

Не согласившись с указанными действиями, требованием и решениями Новороссийской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317080/170708/0000087, недействительным требования об уплате таможенных платежей № 730 от 08.06.2009 г. по КТС 10317080/170708/0000087, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 157 от 13.07.2009 г., решения № 10317000/280109/11 об отмене в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости, принятого Новороссийским автотранспортным таможенным постом по ГТД № 10317080/170708/0000087.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного