Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-16058/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

= 43 475 руб.

Таким образом, максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении должника ООО МПМК «Лабинская-2» составляет 43 475 руб. и не оспаривается инспекцией (расчет уполномоченного органа т. 7 л.д. 66).   

Признавая привлечение ИП Безнадежных Р.Р. обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Установив объем проделанной ИП Безнадежных Р.Р. работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов в размере 25 000 руб. на эти цели отвечает принципу разумности и добросовестности и не превысила допустимого предела, рассчитанного на процедуру наблюдения на оплату услуг привлеченным лицам.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО МПМК «Лабинская-2» в лице директора Антилогова В.Н. и временного управляющего Баканова С.Ю. (заказчик) заключило с ООО Агентство «Бизнес и Право» (исполнитель) договор об оказании юридических и иных услуг №02-Б от 16.03.09г, согласно которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: абонентское устное и письменное консультационное  обслуживание по вопросам арбитражного и коммерческого права; консультации по вопросам российского законодательства о банкротстве; юридическое консультирование по иным вопросам деятельности заказчика; подготовка документов юридического характера и представление интересов заказчика в арбитражном суде; обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением арбитражной процедуры, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве; обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротстве), перевод (при необходимости) документооборота на магнитные носители; подготовка и проведение собраний кредиторов должника по делу А32-16058/08 и т.д. (т. 6 л.д. 111 – 113).

Из акта об оказании юридических и иных услуг №1 от 31.03.09г. (т. 6 л.д. 114) следует, что Агентство «Бизнес и Право» фактически оказало правовую экспертизу ранее заключенных заказчиком сделок; экспертизу и установление правового статуса объектов недвижимости заказчика; оказание текущей правовой помощи в виде правовых консультаций в режиме «горячей линии»; экспертизу деловой переписки заказчика; выезды по вызовам заказчика для проведения деловых переговоров и срочного анализа юридически значимых документов; защиту интересов заказчика в исполнительном производстве; консультации по вопросам банкротства; консультации по вопросам арбитражно – процессуального и гражданского законодательства; участие в выработке правовой позиции в отношении заявленных требований кредиторов и подготовке возражений на заявленные требования. Всего услуг оказано на 40 000 руб. В акте указано, что данные услуги выполнены полностью и в срок.      

Из акта об оказании юридических и иных услуг №2 от 30.04.09г. (т. 6 л.д. 115) следует, что Агентство «Бизнес и Право» фактически оказало те же услуги, что и по акту №1 от 31.03.09г. Всего услуг оказано на 40 000 руб. В акте указано, что данные услуги выполнены полностью и в срок.      

Из акта об оказании юридических и иных услуг №3 от 01.06.09г. (т. 6 л.д. 116) следует, что Агентство «Бизнес и Право» фактически оказало те же услуги, что и по акту №1 от 31.03.09г., плюс осуществило ознакомление с материалами судебного дела А32-16058/08. Всего услуг оказано на 40 000 руб. В акте указано, что данные услуги выполнены полностью и в срок.

Акт сверки расчетов за оказанные услуги между ООО МПМК «Лабинская-2» и ООО Агентство «Бизнес и Право» по договору №2-Б от 16.03.09г., подписанный указанными лицами, подтверждает, что по состоянию на 01.06.09г. задолженность в пользу ООО Агентство «Бизнес и Право» составляет 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических и сопутствующих услуг №02-Б от 16.03.09г. был заключен директором ООО МПМК «Лабинская-2» в ходе процедуры наблюдения с согласия временного управляющего Баканова С.Ю. На актах об оказании услуг также имеются подписи временного управляющего.

Временный управляющий Баканов С.Ю. пояснил, что должник представлял договор для согласования, акты выполненных услуг для контроля за деятельностью руководителя должника, в связи с чем, они им подписывались.

Факт оказания ООО Агентство «Бизнес и Право» услуг ООО МПМК «Лабинская-2», не связанных с правами и обязанностями временного управляющего, предусмотренными законом о банкротстве, подтвержден материалами дела, актами об оказании услуг.

Директор должника заключил договор с целью абонентского обслуживания, консультирования по вопросам хозяйственного права и законодательства о банкротстве исполнительного органа – директора должника. Исполнитель по указанному договору оказывал услуги должнику и отчитывался перед должником, но не временным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку руководитель должника от исполнения своих полномочий не отстранялся, то он вправе был заключать договоры от имени должника с согласия временного управляющего.

ООО Агентство «Бизнес и Право» не привлекалось временным управляющим.

Временный управляющий Баканов С.Ю. пояснил, что включение в отчет сведений о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, является ошибочным и не является безусловным доказательством квалификации заключенного договора.  

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что услуги оказывались арбитражному управляющему Баканову С.Ю., со ссылкой на то, что временный управляющий и ООО Агентство «Бизнес и Право» находятся по одному и тому же адресу, поскольку уполномоченным органом доказательства взаимозависимости указанных лиц не представлены. Кроме того, нахождение по одному адресу временного управляющего и ООО Агентство «Бизнес и Право» не препятствует получению услуг должником.      

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009г. по делу № А32-16058/2008-38/1068-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев