Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-46997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, иск о признании права собственности имеет вещно-правовую природу и может быть заявлен при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственно-правовой связи по поводу спорной вещи.

      Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

      При наличии неисполненного продавцом в части спорных объектов договора купли-продажи применению подлежит специальный обязательственно-правовой способ защиты, установленный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации. 

      Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

      По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

      Таким образом, в данном случае, хотя между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на спорные объекты у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

               Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на пункт техобслуживания и зерноток, по существу, просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09).

      Согласно статье 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

      Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона №122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона №122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

               Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика на площадку технического обслуживания 1982 года в установленном Законом №122-ФЗ порядке для целей регистрации перехода права собственности, равно как не представил и доказательств регистрации права собственности ответчика на спорную площадку в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона №122-ФЗ.

               Таким образом, истец не подтвердил наличия права собственности ОАО Агрофирма «Южная» на спорную площадку технического обслуживания 1982 года на момент заключения договора купли-продажи №585 ю/07 от 29.06.2007.

      Как видно из материалов дела, спорный зерноток введен в эксплуатацию в 2001 году.

      Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      Между тем, истец не представил доказательств регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на зерноток как на вновь созданный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию после вступления в силу Закона №122-ФЗ, согласно статье 4 которого права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации.

      Поскольку доказательства приобретения ОАО агрофирма «Южная» права собственности на зерноток 2001 года в материалах дела отсутствуют, исковые требования о признании права собственности на указанный объект за ООО «Надежда Агро» на основании договора купли-продажи с ответчиком от 29.06.2007 не могут быть удовлетворены, в том числе и по указанной причине.

       Как следует из отзыва ответчика, спорные объекты не относятся к комплексу молочно-товарной фермы и не являются объектами недвижимости, представляют собой открытые площадки с твердым покрытием; в связи с подписанием акта приема-передачи указанные объекты были переданы покупателю в составе проданной фермы. Принадлежность указанных площадок истцу после их передачи по акту приема-передачи к договору от 29.06.2007 ответчик не оспаривает, на данные объекты не претендует.

       При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ООО «Надежда Агро» на площадку технического обслуживания 1982 года и зерноток 2001 года, расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края в пос. Веселовка.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 25.03.2010 г.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

               Председательствующий                                                          О.Х. Тимченко

               Судьи                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина