Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-46997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46997/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  

Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представителя Гринцова Ф.И. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика: представителя Булах С.В. по доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда Агро» в лице конкурсного управляющего Самофал А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года по делу № А32-46997/2009, принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда Агро» в лице конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Южная» при участии третьего лица: Темрюкского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда Агро» (далее – ООО «Надежда Агро», истец) в лице конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (далее – ОАО Агрофирма «Южная», ответчик) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости ПТО (площадка технического обслуживания) на 30 тракторов 1982 года, и зерноток 2001 года, расположенные по адресу: Темрюкский район, пос. Веселовка, территория бригады №3 ОАО агрофирма «Южная» (с учетом уточнения исковых требований   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

               Исковые требования ООО «Надежда Агро» мотивированы тем, что, в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на площадку технического обслуживания и зерноток, общество обратилось к ОАО «Агрофирма «Южная» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, содержащее идентифицирующие признаки спорных объектов, но получило отказ.  ООО «Надежда Агро» полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи спорных объектов, владеет ими, в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи не может зарегистрировать переход права собственности.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темрюкский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края.

               Решением суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

               Суд пришел к выводу о незаключенности договора  купли- продажи недвижимости в части спорных объектов недвижимости, которые не являлись предметом договора №585 ю/07 от 29.06.2007; за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на объекты, являющиеся предметом исковых требований, технический паспорт не содержит индивидуализирующих сведений о спорных объектах.

               Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе ООО «Надежда Агро» просило отменить решение суда от 25 декабря 2009 года как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

               В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что стоимость спорного недвижимого имущества уплачена ответчику, осуществлена передача объектов недвижимости, правомерность договора купли-продажи сторонами не оспаривается; продавец уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи в целях уточнения индивидуализирующих признаков спорного имущества; отказ в иске лишает истца возможности реализовать свое право на владение и распоряжение собственным имуществом.

               В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что спорное имущество не является недвижимым. Истцом предъявлены требования о признании права собственности на имущество, не являвшееся предметом договора купли-продажи, расположенное по другому адресу и на другом земельном участке, в составе иного сельскохозяйственного объекта – отделения №3 пос. Веселовка.

               В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

               Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как следует из материалов дела, 29.06.2007 ОАО Агрофирма «Южная» (продавец) продало в собственность ООО «Надежда Агро» (покупатель) по договору купли-продажи №585 ю/07 здания и сооружения, находящиеся на земельном участке общей площадью 83 625 кв.м., принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 17-18).

               Предметом договора согласно его пункту 1.2 явились следующие объекты недвижимости (здания и сооружения):

               литер «А» ветсанпропускник, площадь 415 кв.м.;

               литер «Б» коровник, площадь 1738 кв.м.;

               литер «б» пристройка, площадь 163,4 кв.м.;

               литер «В» родильное отделение, площадь 1456,2 кв.м.;

               литер «Д» телятник, площадь 134,2 кв.м.;

               литер «Е» коровник, площадь 1695,6 кв.м.;

               литер «Ж» свинарник, площадь 859,2 кв.м.;

               литер «З» кормоцех, площадь 235,6 кв.м.;

               литер «И» котельная, площадь 60,2 кв.м.;

               литер «К» слесарная, площадь 44,8 кв.м.;

               литер «Л» склад, площадь 504,8 кв.м;

               литер «М» склад, площадь 896,1 кв.м.;

               литер «Н» телятник, площадь 639,8 кв.м.;

               литер «О» бойня, площадь 51,7 кв.м.;

               литер «П» весовая, площадь 13,3 кв.м.;

               литер «П1» весовая, площадь 6,6 кв.м.

               Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчик подтверждал свидетельствами о государственной регистрации права, выданными учреждением юстиции (пункт 1.2 договора).

               Передача указанного имущества подлежала оформлению актом приема-передачи (пункт 2.1.1 договора). Цена имущества составляла 1 675 653 руб., обязательство по оплате считалось исполненным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1 – 3.3 договора). Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 77 от 10.07.2007 (л.д. 24).

               Согласно акту приема-передачи имущества по договору №585 ю/07 от 29.06.2007 наряду с указанными в пункте 1.2 договора от 29.06.2007 объектами были переданы также площадка технического обслуживания на 30 тракторов 1982 года вводы в эксплуатацию, вагон полевой, сенажные башни, емкость 15 м3, яма Беккера, зерноток 2001 года ввода в эксплуатацию, силосохранилище, семенохранилище, навозохранилище (л.д. 20).

                Как усматривается из представленных в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2009, за ООО «Надежда Агро» зарегистрированы на праве собственности склад литер «Л» площадью 435,4 кв.м., склад литер «М» площадью 843 кв.м., телятник литер «Н» площадью 559,7 кв.м., бойня литер «О» площадью 37,2 кв.м., весовая литер «П» площадью 9,8 кв.м., весовая литер «П1» площадью 4,3 кв.м., сенажные башни литер «Г5-Г10», кормоцех литер «З» площадью 202 кв.м., котельная литер «И» площадью 47,7 кв.м., слесарная литер «К» площадью 39,6 кв.м., телятник литер «Д» площадью 105,4 кв.м., коровник литер «Е» площадью 1717,8 кв.м., свинарник литер «Ж» площадью 819,3 кв.м., ветсанпропускник литер «А» площадью 338,4 кв.м., коровник литер «Б» площадью 1772,6 кв.м., родильное отделение литер «В» площадью 1271 кв.м. (л.д. 25-30).

               Полагая необходимым зарегистрировать право собственности на указанные в акте приема-передачи площадку технического обслуживания на 30 тракторов 1982 года и зерноток 2001 года, ООО «Надежда Агро» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

      Между тем, в договоре купли-продажи №585ю/07 от 29.06.2007 площадка технического обслуживания на 30 тракторов 1982 года и зерноток 2001 года не указаны. То обстоятельство, что спорные объекты названы в акте приема-передачи и перечне имущества к договору №585 ю/07 от 29.06.2007, не свидетельствует об изменении предмета самого договора.

      Истец не доказал, что площадка технического обслуживания и зерноток были включены в спорный договор продажи объектов недвижимости; из содержания искового заявления следует, что для определения индивидуализирующих признаков спорного имущества конкурсный управляющий ООО «Надежда Агро» обращался к ответчику с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашения к договору.

      Апелляционный суд отмечает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, в достаточной мере индивидуализирующие объекты недвижимости, о праве собственности на которые заявил истец (в исковом заявлении не указаны кадастровые номера, точное местонахождение на земельном участке и по отношению к другим объектам, технические паспорта на спорные объекты не представлены).

      Ответчик в своем отзыве отрицает тождество объектов, в отношении которых заявлен настоящий иск, с теми объектами, которые были реально переданы истцу по договору купли-продажи от 29.06.2007.

      Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи в части площадки технического обслуживания 1982 года и зернотока 2001 года является правильным.

      В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2004 ОАО Агрофирма «Южная» на пункт техобслуживания лит «Б» площадью 378,4 кв.м., расположенный в Темрюкском районе Краснодарского края в пос. Веселовка (кадастровый номер 23-01.44-1.6.2004-173, запись регистрации от 13.02.2004г. (л.д. 14). К этому же пункту техобслуживания относится и технический паспорт, представленный в материалах дела.

      Однако из искового заявления не усматривается, что истец просит признать право собственности ООО «Надежда Агро» на пункт техобслуживания с указанным в свидетельстве от 16.02.2004 кадастровым номером. 

      Признание права является одним из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

   Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

      Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

      В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

      Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

      Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств обращения в регистрационную службу и получения отказа в регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

              В материалах дела не имеется доказательств обжалования отказа Управления Федеральной регистрационной службы в регистрации перехода права собственности, а равно невозможности такой регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (например, вследствие ликвидации продавца до обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю).

      В то же время иск о признании права собственности как исключительный способ защиты не может использоваться в целях упрощения регистрационной процедуры, для обхода общеустановленного внесудебного порядка регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

      Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

      Таким