Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-7452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2009 № 5106/10-3 во всех спорных помещениях, за исключением помещения № 4, расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, в помещениях 1, 2а, 2б проложены трубы отопления, которые имеют вертикальные стояки в помещения вышерасположенных этажей, а на отводных трубах в помещениях № 1 и 2б имеется запорная арматура для возможности отключения на ремонт отдельных участков сети. Отводной трубопровод проходит через помещения 2в и 2г и далее в помещения вышерасположенного этажа.

Через помещения № 1б, 2д-3, 2г, 2в, 2б проложен канализационный трубопровод с выпуском внутренней бытовой канализации надземных этажей дома через наружную стену помещения в канализационный колодец с передней стороны жилого дома, при этом в канализационном трубопроводе установлены ревизия и прочистка.

Эксперт пришел к выводу о необходимости обеспечения доступа в спорные помещения для отключения участков сети отопления, возможности устранения засоров на канализационном трубопроводе, проведения осмотров трубопроводов, периодичность которых установлена ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» (т. 5 л.д. 112).

В исследовательской части заключения эксперт также указал: в исследуемых подвальных помещениях жилого дома имеются трубопроводы, предназначенные для обеспечения эксплуатационных возможностей как подвальной части здания, так и его надземных этажей, и в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3 относятся к помещениям технического этажа (технического подполья).

Данные выводы эксперта подтверждены описанием, содержащимся в исследовательской части заключения, фотографиями, приложенными к заключению. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения исследований подобного рода. Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставили. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, поскольку помещения № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3 не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (в силу расположенных в них коммуникаций) – суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выводам эксперта, в помещении № 4 не имеется коммуникаций и оборудования, предназначенных для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, данное помещение является подвальным помещением жилого дома.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что помещение № 4, площадью 2,2 кв.м. образовано путем ограждения части лестничной площадки на подвальном этаже, является подсобным помещением (что прямо указано в техническом паспорте – т. 4 л.д. 10-11) и, в силу своей конфигурации, площади и места расположения, предназначено исключительно для использования во вспомогательных целях с помещениями № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3, т.е. является принадлежностью к ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и 135 ГК РФ все спорные помещения следует отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, то решения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом должны приниматься в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Кооператива на спорные помещения препятствует собственникам помещений многоквартирного дома принимать решения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом на общем собрании, как то предусмотрено ч. 4 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ.

Оценивая испрашиваемый Товариществом способ защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился с надлежащим иском.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, до образования Товарищества (12 февраля 2007 года) управление многоквартирным домом осуществлялось Кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

02 декабря 2006 года на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома по ул. Ленина, 48/3, принято решение о создании товарищества, за которое проголосовало 38 человек (протокол от 02.12.2006 № 1 – т. 1 л.д. 43-48).

Таким образом, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Указанное решение общего собрания было предметом судебной проверки. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 59-60), оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 14 января 2008 года (т. 1 л.д. 54-58), отказано в иске жильцам многоквартирного дома Дмитриевой М.И. и Шамовой Э.А. к Товариществу о признании незаконным решения общего собрания об образовании ТСЖ. При рассмотрении данного дела участвовал и Кооператив.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции по данному вопросу.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в рамках спора об изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие порядок переоформления права жилищно-строительного кооператива на право общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Положения ст. 122 ЖК РФ о преобразовании кооператива в товарищество собственников жилья в данном случае не применимы, поскольку в состав Кооператива входят собственники помещений двух многоквартирных домов; для целей принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом необходимо большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в одном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) при кворуме в 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); в то время как для принятия решения о преобразовании жилищно-строительного кооператива необходимо положительное решение более половины членов кооператива, присутствующих на общем собрании членов кооператива, если большее количество голосов не предусмотрено уставом кооператива (ст. 117 ЖК РФ). В том случае, когда в состав членов жилищно-строительного кооператива входят собственники помещений нескольких многоквартирных домов, положения ст. 117, 122 ЖК РФ не могут толковаться как ограничивающие право собственников помещений одного дома выбрать иной способ управления своим многоквартирным домом. Иное толкование необоснованно создает неравные условия реализации права собственности в одинаковой ситуации, а также противоречит ст. 30 Конституции Российской Федерации с учетом толкования, данного в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска».

При таких обстоятельствах в порядке аналогии закона применимы положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ: управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По требованию Товарищества Кооператив не обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, с заявлением о погашении своего права собственности, в связи с чем Товарищество обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные помещения арендованы у Кооператива двумя юридическими лицами: ООО «Громада» и ООО «Профессионал». При этом Кооператив имеет доступ в спорные помещения, обладает ключами, что следует из пояснений бухгалтера Орловой Светланы Александровны (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года), т.е. владеет спорным имуществом в интересах своих членов. До образования Товарищества Кооператив владел спорным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. Председатель Кооператива признает, что управление подвалами должно осуществляться в интересах собственников помещений многоквартирного дома, однако считает, что данной деятельностью должен заниматься Кооператив, а не Товарищество, поэтому Кооператив не передает ключи от спорных помещений. При таких обстоятельствах собственники помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 48/3, интересы которого и представляет Товарищество в силу закона (п. 6 и 8 ст. 138, ст. 137 ЖК РФ), не утратили владение спорным имуществом; нарушение прав собственников помещений проявляется лишь в наличии легитимации Кооператива в качестве собственника спорных помещений (государственной регистрации права собственности Кооператива). Следовательно, обращаясь с требованием о признании недействительным (несуществующим, отсутствующим) права Кооператива на спорные помещения, Товарищество обратилось с негаторным иском, требуя устранить государственную регистрацию как препятствие в выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома.

Оценивая наличие у Товарищества права на предъявление соответствующего иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор возник в связи с отказом прежней организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, передать общее имущество новой организации – Товариществу, т.е. спор возник в связи со сменной способа управления многоквартирным домом. Следовательно, в силу положений ч. 1 – 3 ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ Товарищество обладает полномочиями на предъявление настоящего иска на основании решения о создании Товарищества, т.е. решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Кроме того, Товариществом предоставлен протокол от 29.03.2010 № 1, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома 78,92% голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома приняли решение об одобрении действий Товарищества по подаче настоящего иска и подтверждении полномочий Товарищества.

При таких обстоятельствах исковые требования Товарищества о признании недействительным (несуществующим) права Кооператива на спорные помещения подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Кооператива о том, что спорные подвальные помещения возводились за счет средств собственников помещений двух домов, входящих в состав членов Кооператива: как многоквартирного дома по ул. Ленина 48/3, так и многоквартирного дома по ул. Ленина, 48/2, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. Указанные выше нормы гражданского и жилищного законодательства (п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», п. 2 ст. 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), п. 1 ст. 290 ГК РФ ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) не ставят возникновение общей долевой собственности собственников помещений одного многоквартирного дома в зависимость от того, за счет каких средств жилищный кооператив возводил многоквартирный дом. Собственники каждого из многоквартирных домов обладают правом общей долевой собственности на имущество, перечисленное в ст. 36 ЖК РФ и предназначенное для обслуживания более одного помещения в соответствующем доме.

То обстоятельство, что в доме по ул. Ленина, 48/2, отсутствуют подвальные помещения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорные подвальные помещения, в любом случае в силу технических причин, не являются частью многоквартирного дома по ул. Ленина, 48/2, и не относятся к имуществу названного дома.

Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений может быть разрешен в рамках отдельного дела и не влияет на решение об отнесении спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Ленина, 48/3.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 061 рубля, а также по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей возлагаются на проигравшую сторону – Кооператив.

6 939 рублей, не израсходованных на проведение экспертизы, подлежат возврату Товариществу с депозитного счета апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года по делу № А53-7452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комбайностроитель» (ОГРН 1026103739595) в пользу Товарищества собственников жилья «Сельмаш 48/3» (ОГРН 1076100000371) 21 061 (двадцать одну тысячу шестьдесят один) рубль судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня