Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-47404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47404/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Горизонтова Ю.К.. доверенность от 30.07.2009 г. №329/юр, сроком до 26.05.2010 г., паспорт серия 0305№173978 выдан ОВд Адлерского района г. Сочи краснодарского края 31.01.2004 г,

от заинтересованных лиц: специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Науменко М.В., доверенность от 25.12.2009 г. №01-12/9077, сроком до 31.12.2010 г., служебное удостоверение №8, выдано 04.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009г. по делу № А32-47404/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании недействительным распоряжения; незаконными действий принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» " (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) с требованиями о признании недействительным распоряжения Управления от 14.09.2009 № 1.09/627 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки; о признании незаконными действий должностных лиц Сочинского отделения Управления по проверке строительства объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» в виде составления акта проверки № 08-070-0171ЦН от 05.10.2009 г., протоколов об административных правонарушениях № 08-070-0171ЦН-2, 08-070-0172ЦН-1 и 08-070-0173ЦН-1 от 05.10.2009.

Заявление мотивировано тем, сто в соответствии с п.7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отношении возводимого обществом объекта кроме государственного строительного надзора допускается только государственный экологический контроль. Управление не уполномочено ни на осуществление государственного строительного надзора, ни на осуществление государственного экологического контроля в отношении объекта общества. В силу п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ правом на осуществление в отношении возводимого обществом объекта государственного экологического контроля является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, что следует из п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06г. № 54. В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, содержащихся в протоколе от 06.08.09г. № 03-16/139-пр, Росприроднадзор вправе осуществлять контрольно-надзорные функции в отношении Олимпийских объектов только до отнесения их к объектам государственного строительного надзора. 18.02.09г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было принято распоряжение № 51 о проведении проверки в отношении возводимого обществом объекта. Следовательно, управление утратило полномочия по проверке данного объекта общества.

Решением суда от 21.12.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки издано руководителем управления в пределах его полномочий. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» управление наделено полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля. Кроме того, управление в силу ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – закон № 2202-1) имело право и было обязано провести в отношении общества проверку соблюдения им природоохранного законодательства в отношении внесённых в красную книгу объектов растительного мира, так как в Управление поступили  письма «Экологической вахты по Северному Кавказу № EW 239/1-09 от 10.09.09; EW 175/1-09 от 17.04.09; EW 174/1-09 от 17.04.09, EW 202/1-09 от 27.08.09) о допускаемых в указанной част нарушениях со стороны общества, а так же письма Прокуратуры Краснодарского края (№64ж-08/204/1208 от 25.08.09, 64ж-08/204/1275), Прокуратуры Адлерского района г. Сочи Краснодарского края (774ж-09/4831 от 08.09.09, 774ж-09/4832 от 08.09.09, № 774ж-09/4833 от 09.09.09) по указанному вопросу, в которых прокуратура обязала управление провести проверку общества по этом вопросам. При проведении проверки в отношении общества управлением так же были соблюдены требования Федерального закона от 12.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294). Общество так же не доказало, что действия должностных лиц управления по проверке строительства  объекта          «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» в виде составления акта проверки № 08-070-0171ЦН от 05.10.2009 г., протоколов об административных правонарушениях № 08-070-0171ЦН-2, 08-070-0172ЦН-1 и 08-070-0173ЦН-1 от 05.10.2009 нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество повторяет изложенные в заявлении доводы об отсутствии у управления права на проведение проверки в отношении возводимого по заказу общества олимпийского объекта.

Управление в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Управление указывает на наличие у него права на проведение в отношении общества проверки по вопросам соблюдения им природоохранного законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у управления права на проведение проверки.

Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Дополнительно пояснила, что управление не осуществляло в отношении общества строительного надзора и контроля. Проверка в отношении общества была проведена в связи с указанием прокуроров Краснодарского края и Адлерского района г. Сочи Краснодарского края о проведении проверки, а так же на основании поступившей от сотрудника Экологической вахты информации о том что в зоне строительства уничтожаются исчезающие виды животных и растений, внесённые в Красную книгу, чем нарушается законодательство об охране окружающей среды, о животном мире.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением управления от 14.09.09 № 1.09/627 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения общества - «ДКРС –Сочи ОАО «РЖД».

По результатам проведения проверки управлением составлен акт от 05.10.2009 № 08-070-0171ЦН-1 и протоколы об административных правонарушениях № 08-070-0171ЦН-2, 08-070-0172ЦН-1 и 08-070-0173ЦН-1 от 05.10.2009.

Полагая, что указанным распоряжением, и проверочными мероприятиями, результаты которых оформлены актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, нарушены закон и его права, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения о проведении в отношении подразделения общества внеплановой выездной проверки явились:

- письма «Экологической вахты по Северному Кавказу» № EW 239/1-09 от 10.09.09; EW 175/1-09 от 17.04.09; EW 174/1-09 от 17.04.09, EW 202/1-09 от 27.08.09);

- письма прокурора Краснодарского края (№64ж-08/204/1208 от 25.08.09, 64ж-08/204/1275) и прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края (774ж-09/4831 от 08.09.09, 774ж-09/4832 от 08.09.09, № 774ж-09/4833 от 09.09.09) (т.1, л.д. 111-113).

В письмах «Экологической вахты по Северному Кавказу» сообщалось о том, что при строительстве по заказу общества совмещённой дороги нарушаются нормы законодательства об охране окружающей среды и о животном мире, уничтожаются редкие и исчезающие виды растений и животных, которые внесены в Красную книгу (самшит колхидский, лапина крылоплодная, кавказская крестовка, колхидская жаба, эскулапов полоз, ручьевая форель, украинская минога) (т.1, л.д. 145-153).

Прокуроры Краснодарского края и Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в указанных письмах на основании ст.ст. 6, 22 закона № 2202-1 поручали управлению провести проверку в отношении общества по информации «Экологической вахты по Северному Кавказу» и предоставить материалы проверки в прокуратуры (т.1, л.д. 154-157).

Оценив указанные обращения Экологической вахты и прокуроров, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими основаниями для проведения управлением в отношении общества проверки. 

В этой связи суд первой инстанции правильно сослался на  ст. 22 закона № 2202-1, в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ст. 6 закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в частности, в ст. 22 закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Письма прокуроров, в которых они поручали управлению провести проверку в отношении общества, не были признаны незаконными и отменены.

При таких обстоятельствах управление было обязано провести проверку в отношении общества на основании поручений прокуроров.

Кроме того, суд первой инстанции так же правомерно указал на наличие у управления обязанности по проведению в отношении общества проверки на основании информации «Экологической вахты по Северному Кавказу».

Так, в соответствии со ст. 10 закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах у управления имелись установленные ст.ст. 6, 22 закона № 2202-1, ст. 10 закона  294-ФЗ основания для проведения в отношении общества проверки соблюдения им норм природоохранного законодательства в отношении защиты исчезающих и редких видов объектов растительного и животного мира, внесенных в Красную книгу.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы общества об отсутствии у управления права на проведение в отношении общества проверки в силу п.7 ст. 54 ГрК РФ п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы ГрК РФ, общество неверно определяет предмет проверки, проведённой управлением в отношении общества на основании оспариваемого в деле распоряжения.

Так, п.7 ст. 54 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения, на который ссылается общество, действительно, установлено, что допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях