Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А01-1959/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

представитель (хотя и с некоторыми ограничениями).

В соответствии со ст. 12 закона № 122-ФЗ ЕГРП является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Статьями 24, 66, 67 закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника.

Возможность исполнения этой обязанности временным управляющим обеспечена закреплением в ст. 20.3 закона № 127-ФЗ права временного управляющего на получение  необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 66 закона № 127-ФЗ сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, из приведённых выше норм закона № 127-ФЗ следует, что лицо, утверждённое арбитражным судом в качестве временного управляющего организации-должника, с даты получения этого статуса имеет право на получение от различных уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

При этом, обязанность у данных органов по предоставлению временному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из приведённых выше норм законна о несостоятельности (банкротстве), а не из общих норм других законов, которыми регламентируется предоставление необходимой временному управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное законом о несостоятельности (банкротстве) право временного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных законов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Применительно к закону № 122-ФЗ это означает, что орган, ведущий ЕГРП, обязан предоставить временному управляющему запрошенную им информацию о должнике и в необходимом ему объёме, несмотря на то, что временный управляющий не указан в п.3 ст. 7 закона № 122-ФЗ в  качестве лица, которому может быть предоставлена такая информация, а так же без  соблюдения установленного п.1 ст. 8 закона № 122-ФЗ требования о необходимости внесения платы за такую информацию. Эта обязанность у регистрирующего органа возникает в силу п.1 ст. 20.3 и п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ.

Соответственно, на основании п.2 ст. 20.3 и п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ регистрирующий орган обязан предоставить информацию о должнике временному управляющему должника, а не самому должнику.

Ввиду изложенного, приведённое управлением в оспариваемом решении основание для отказа временному управляющему должника в представлении информации о должнике – непредставление сведений о регистрации должника в качестве юридического лица – не основано на положениях п.1 ст. 20.3 и п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ, поскольку к управлением за необходимой информацией обращался не должник – юридическое лицо – а его временный управляющий, который в силу приведённых выше норм закона № 127-ФЗ при обращении к управлению действует от своего имени – от имени временного управляющего должника.

Таким образом, временный управляющий при обращении к обладающим необходимой ему информацией органам в порядке п.1 ст. 20.3, п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ, обязан подтвердить наличие у него права на такое обращение.

Как следует из положений п.1 ст. 20.3, п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ, такое право на получение информации возникает у временного управляющего только в отношении организации, в которой он утверждён судом в качестве временного управляющего и  только в период времени, в течение которого он является временным управляющим этой организации.

Так, в соответствии с п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ, временный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе; в п.1 ст. 66 закона № 127-ФЗ указано, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; согласно п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из изложенного следует, что лицо, требующее от какого-либо органа или организации предоставления ему на основании п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ информации о какой-либо организации в качестве её временного управляющего, должен предоставить этим органу или организации доказательства наличия у него статуса временного управляющего этой организации.

Таким доказательством является определение арбитражного суда, которым заявитель утверждёно временным управляющим соответствующей организации.

Изучив заявление Хагундокова Р.М. от 09.10.09г. № 352, отказ в удовлетворении которого оспаривается в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что Хагундоков Р.М. просил управление предоставить ему на основании ст. 20.3 закона № 127-ФЗ информацию о следующих организациях: ООО «Точмаш» и ООО «СОПХ «Ордынское»». Эту информацию в отношении указанных организаций Хагундоков Р.М. просил предоставить ему как временному управляющему ООО «Точмаш». К этому заявлению, судя по списку приложений, Хагундоковым Р.М. был приложен только один документ - копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.09г. по делу № А01-1517/2009 (л.д. 12).

В соответствии с этим определением, Хагундоков Р.М. утверждён временным управляющим ООО «Точмаш» (л.д. 4-11).

Доказательства того, что к этому же заявлению Хагундоков Р.М. так же приложил и копию определения арбитражного суда об утверждении его временным управляющим второй организации, о которой он просил управление предоставить ему сведения, - ООО «СОПХ «Ордынское»», в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у управления не имелось установленной п.1 ст. 20.3, п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ обязанности предоставить Хагундокову Р.М. запрошенные им сведения о ООО «СОПХ «Ордынское»», так как он при обращении к управлению с заявлением не предоставил управлению надлежащих доказательств наличия у него установленного приведёнными выше нормами закона № 127-ФЗ права на получение данной информации в качестве временного управляющего ООО «СОПХ «Ордынское»».

Исходя из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Хагундоков Р.М. действительно на дату обращения к управлению с заявлением являлся временным управляющим ООО «СОПХ «Ордынское»» - он был утверждён временным управляющим этой организации определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.09г. по делу № А01-777/2009. От исполнения этих обязанностей он был освобождён определением того же суда от 23.12.09г.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии у управления обязанности предоставить  Хагундокову Р.М. информацию относительно ООО «СОПХ «Ордынское»», так как документы, подтверждающие его право на получение данной информации, должны были быть представлены им непосредственно с заявлением. Управление не обязано самостоятельно отыскивать дополнительную информацию о том, является ли Хагундоков Р.М. временным управляющим ООО «СОПХ «Ордынское»», или нет.

Кроме того, исходя из решения по делу № А01-777/2009, ООО «СОПХ «Ордынское»» имеет адрес, ОГРН и ИНН, которые отличаются от тех, которые Хагундоков Р.М, указал в поданном им в управление заявлении (в заявлении адрес, ОГРН и ИНН ООО «СОПХ «Ордынское»» полностью совпадают с адресом, ОГРН и ИНН ООО «Точмаш»).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа управления в предоставлении Хагундокову Р.М. информацию относительно ООО «СОПХ «Ордынское»». Несмотря на неверное основание для такого отказа, избранное управлением в оспариваемом решении, результат рассмотрения заявления Хагундокова Р.М. управлением в указанной части совпал с тем, который должен был быть, если бы управление при рассмотрении заявления руководствовалось нормами закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение управления в части отказа Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО «СОПХ «Ордынское»» не подлежало отмене. В этой части решение суда первой инстанции так же не подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из приведённых выше обстоятельств решение управления в части отказа Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО «Точмаш» подлежит отмене как противоречащее положениям абз. 7 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 закона № 127-ФЗ и нарушающее права временного управляющего.

Так, учитывая, что управление обладает сведениями о правах ООО «Точмаш» на имеющееся у него недвижимое имущество, ст. 20.3 закона № 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего ООО «Точмаш»  на получение такой информации от управления, а п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность управления предоставить временному управляющему ООО «Точмаш» запрошенную им информацию об ООО «Точмаш», управление было обязано предоставить заявителю запрошенную им информацию.

Отказ управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации об ОО «Точмаш» нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе установленных законом № 127-ФЗ обязанностей временного управляющего по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемое в деле решение управления в части отказа  временному управляющему Хагундокову Р.М. в предоставлении информации из ЕГРП относительно ООО «Точмаш» подлежащим отмене. В этой части решение суда первой инстанции изменяется.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенное им нарушение путём предоставления Хагундокову Р.М. затребованной им информации относительно ООО «Точмаш» в течение семи дней с даты получения управлением копии настоящего постановления (такой срок на исполнение указан в п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ).

Учитывая удовлетворение части заявленных требований к государственному органу о признании незаконным принятого им решения, с учётом позиции Президиума ВАС РФ, с заявителя по делу не подлежит взысканию государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.09г. изменить, изложив в следующей редакции: «Признать не соответствующим требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отказе в предоставлении временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу информации по его запросу № 352 от 09.10.2009г., изложенное в «Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации» от 15.10.2009г. № 02/003/2009-717, в части отказа в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и земельные участки общества с ограниченной ответственностью «Точмаш». Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение путём предоставления временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу информации по его запросу № 352 от 09.10.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Точмаш» в течение семи дней со дня получения копии настоящего постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова