Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А01-1959/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1959/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 41760 вручено 19.02.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 41761 вручено 19.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокова Руслана Мухарбиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2009г. по делу № А01-1959/2009

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точмаш" Хагундокова Руслана Мухарбиевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (до реорганизации -Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея)

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Точмаш» Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным изложенного в «Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации» от 15.10.09г. № 02/333/2009-717 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (до реорганизации - Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея) (далее - управление) об отказе в предоставлении ему сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Точмаш» и ООО «СОПХ «Ордынское»».

Заявление мотивировано тем, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника на основании ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ). Право заявителя на получение информации от управления по его запросу подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1517/2009 от 24.09.09г. о введении в отношении ООО «Точмаш» процедуры наблюдения и утверждении в должности временного управляющего Хагундокова Р.М. В связи с этим, требование УФРС о необходимости предоставления заявителем вместе с заявлением о предоставлении информации из ЕГРИП так же документов, подтверждающих регистрацию ООО «Точмаш» и ООО «СОПХ «Ордынское»» неправомерны. Заявитель подал в УФРС заявление  о предоставлении информации из ЕГРИП не в качестве юридического лица, а от своего имени – от имени временного управляющего, который в силу приведённых выше положений закона № 127-ФЗ имеет право на получение от управления необходимой ему для выполнения своих функций временного управляющего.

Решением от 14.12.09г. судом заявленные требования отклонены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления соответствует требованиям п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – закон № 122-ФЗ) в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, действовавшей на дату получения УФРС заявления, и не противоречит положениям закона № 127-ФЗ. Обращаясь с заявлением в управление, временный управляющий действовал не в качестве самостоятельного субъекта – временного управляющего ООО «Точмаш» и  ООО «СОПХ «Ордынское»» и от своего имени, а от имени ООО «Точмаш» и  ООО «СОПХ «Ордынское»». В связи с этом он был обязан вместе с заявлением предоставить управлению так же документы о государственной регистрации этих юридических лиц.  Предоставленное им определение суда о введении процедуры наблюдения в качестве такого документа принято быть не может. Позиция заявителя о том, что к правоотношениям между заявителем и управлением по поводу предоставления ему информации о должниках должны применяться положения закона № 127-ФЗ, а не положения закона № 122-ФЗ, признана судом ошибочной. Суд в этой связи сослался на то, что            спорные правоотношения между участвующими в деле лицами являются правоотношениями в области государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, в связи с чем при разрешении настоящего спора нормы закона № 127-ФЗ подлежат применению в системной связи с нормами закона № 122-ФЗ. Нормами закона № 127-ФЗ   временному управляющему            предоставлено          право  на запрашивание      информации, а нормами     Закона            № 122-ФЗ регламентирован порядок предоставления данной информации. В решении суд указал так же на то, что он принимает во внимание, что ЕГРП ведется с помощью программного обеспечения АИС «Юстиция». Предоставление документов, установленных требованиями п. 1 ст. 7 закона № 122-ФЗ, необходимо для формирования запрашиваемой информации из ЕГРП.

Суд так же указал на то, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение управление нарушает его права и интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить. В жалобе повторены доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно заявитель указывает, что в соответствии со ст. 2, п.1 ст. 64 закона № 127-ФЗ,  рамках процедуры наблюдения временный управляющий выступает как отдельный субъект правоотношений. Временный управляющий, в отличие от внешнего управляющего или конкурсного управляющего, не может осуществлять свою деятельность в качестве уполномоченного представителя, либо законного представителя должника. Соответственно, заявление в управление было подан заявителем именно в качестве временного управляющего, а не в качестве ООО «Точмаш». Сведения из ЕГРИП были истребованы заявителем от управления и, соответственно, должны были быть ему предоставлены управлением, на основании закона № 127-ФЗ, а не на основании закона № 122-ФЗ. Временный управляющий не входит в приведённый в п.3 ст. 7 закона № 122-ФЗ перечень лиц, имеющих право на получение информации из ЕГРП, Это право возникает у него на основании ст. 20.3 и ст. 66 закона № 127-ФЗ. Исходя из этого, так же не возникает нарушения при использовании программного обеспечения АИС «Юстиция», так как при обращении с заявлением о предоставлении информации временного управляющего нет необходимости вносить информацию о регистрации юридического лица. Оспариваемое решение управление нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, так как данное решение затруднило исполнение заявителем возложенной на него ст. 67 закона № 127-ФЗ обязанности по проведению финансового состоянию должника и могло затянуть процедуру наблюдения.

Управление в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и приведённые в нём доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения поданной им жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.09г. по делу № А01-1517/2009 в отношении ООО «Точмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хагундоков Р.М. (л. д. 4 - 11).

09.10.09г. временный управляющий Хагундоков Р.М. на основании п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ обратился в управление с заявлением № 352 о предоставлении ему следующих сведений:

1) о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и земельные участки ООО «Точмаш»;

2) о зарегистрированных управлением сделках, связанных с отчуждением объектов недвижимости ООО «СОПХ «Ордынское»» в период с 2006 года по настоящее время (л.д. 12).

15.10.09г. управление «Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации» № 02/333/2009-717 отказало временному управляющему в предоставлении запрошенных им сведений. Отказ мотивирован тем, что предоставленному временным управляющим запросу не были приложены документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица, в соответствии с п.1 ст. 7 закона № 122-ФЗ (л.д. 14).

03.11.009г., полагая, что отказ управления нарушает его закреплённое п. 3 ст. 20.3 и п.2 ст. 66 закона № 127-ФЗ право на получение запрашиваемой информации, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 7 закона № 122-ФЗ в редакции федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, на который сослалось управление в оспариваемом в деле решении как на основание отказа временному управляющему ООО «Точмаш» в предоставлении запрошенных им сведений,  установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, а так же отзывов управления на заявление и апелляционную жалобу, управление при рассмотрении заявления временного управляющего Хагундокова Р.М. исходило из того, что он подал это заявление от имени юридического лица, временным управляющим которого он является. В силу этого, по мнению управления, он был обязан приложить к поданному им заявлению документ, который в силу требования п.1 ст. 7 закона № 122-ФЗ подлежит предоставлению при обращении с заявлением юридического лица -  документ, подтверждающий регистрацию этого юридического лица.

Эта позиция управления признана верной судом первой инстанции.

Однако, данная позиция противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части, определяющей объём правоспособности временного управляющего, а так же сложившейся по этому вопросу судебной арбитражной практике, которая исходит из того, что временный управляющий в правоотношениях в рамках данной процедуры действует в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, в правоотношениях выступает от своего имени, а не от имени должника, не является законным представителем должника. Право временного управляющего на получение необходимой ему для выполнения установленных законом № 127-ФЗ обязанностей временного управляющего установлено законом № 127-ФЗ, а не законом № 122-ФЗ и это право он реализует от своего имени временного управляющего должника, а не от имени должника. Эта позиция высказана в постановлениях ФАС Сверо-Кавказского округа от 12.01.10г. по делу N А32-8636/2009, ФАС Поволжского округа от 21.01.10г. по делу № А65-16135/2009 и от 10.08.09г. по делу № А72-674/209, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.10г.  по делу N А03-6755/2009 и от 26.11.09г. по делу N А27-7949/2009, ФАС Дальневосточного округа от 09.12.08г. по делу N А04-3332/08-25/105 и от 22.12.08г. по делу N А04-6145/08-16/303, ФАС Уральского округа от 02.12.09г. по делу N А50-12346/2009 - в этих делах временный управляющий был признан специальным субъектом, имеющим право на получение информации из ЕГРП в силу закона № 127-ФЗ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 64 закона № 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2, 3 ст. 64 закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 66 закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Исходя из конструкции приведённого выше п.1 ст. 66 закона № 127-ФЗ, временный управляющий реализует перечисленные выше права от своего имени, а не от имени организации-должника. От имени организации-должника и после открытия в отношении данной организации процедуры наблюдения продолжает действовать её законный