Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-24415/2009. Изменить решение

л.д. 365);

- исполнительное производство № 61/32/21081/17/2009 о взыскании с должника 55957,02 руб. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», возбуждённое 16.09.09г. (т.1, л.д. 364).

Эти исполнительные производства были объединены в Пролетарском районом отделе УФССП в сводное исполнительное производство № 61/32/15683/20/2009-СД.

Из указанного сводного исполнительного производства перечисленные исполнительные производства №№ 61/32/15683/20/2009, 61/32/16389/17/2009, 61/32/21081/17/2009 были исключены 05.10.09г. в связи с их окончанием постановлениями СПИ (т.1, л.д. 358, 362, 367).

При таких обстоятельствах постановление СПИ Пролетарского районного отдела УФССП Урумова С.О. от 25.09.09г. о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 руб. и приобщении этого исполнительного производства к сводному исполнительному производству №61/32/15683/20/2009-СД было принято в соответствии с требованиями  ч.1 и ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ, так как на дату поступления этого исполнительного листа в Пролетарский райотдел УФССП в этом райотделе находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника.

Довод должника о незаконности возбуждения СПИ указанного исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009, основанный на том, что по состоянию на дату его возбуждения исполнительные производства, исполнявшиеся в рамках указанного сводного исполнительного производства должны были быть окончены в связи с их фактическим исполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

По состоянию на 24-25.09.09г. сводное исполнительное производство №61/32/15683/20/2009-СД было действующим, в судебном порядке его неокончание к указанному сроку незаконным признано не было. В связи с этим у СПИ не имелось формальных оснований для отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в принятии на принудительное исполнение выданного ему арбитражным судом исполнительного листа на взыскание задолженности с должника.

Кроме того,  требование должника о признании недействительным указанного постановления СПИ в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ может быть удовлетворено арбитражным судом только при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии этого постановления закону и при нарушении этим постановлением прав и охраняемых законом интересов должника. При этом, исходя из положений ч.1 ст. 198 АПК РФ такое нарушение прав и охраняемых законом интересов должника должно быть реальным, то есть влечь за собою возложение на должника каких-либо незаконных обязанностей, либо лишения его каких-то законных прав.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции такого нарушения прав и охраняемых законом интересов должника оспариваемым им постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства не нашёл. С возбуждением исполнительного производства СПИ Пролетарского райотдела УФССП получил право на применение к должнику мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда. Набор этих мер установлен законом № 229-ФЗ и он одинаков как для СПИ Пролетарского райотдела УФССП, так и для СПИ Ленинского и иных райотделов УФССП.

Обязанность по погашению задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у должника возникла не из постановления СПИ Пролетарского райотдела УФССП, а из решения Арбитражного суда Ростовской области.

В связи с этим требование взыскателя о признании недействительным постановления СПИ Пролетарского районного отдела УФССП Урумова С.О. от 25.09.09г. о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 было правомерно отклонено судом первой инстанции как соответствующее требованиям закона № 229-ФЗ и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, на данный момент указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен на исполнение в Ленинский райотдел УФССП – по юридическому адресу должника.

В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Вместе с тем, данное решение в подлежит изменению в части требования должника об обязании СПИ, УФССП возвратить ему незаконно взысканный с него исполнительский сбор.

Так, согласно материалам дела, должник полагает, что с него СПИ УФССП незаконно взыскан и удерживается исполнительский сбор в размере 51 195,64 руб.,

По предоставленному должником суду первой инстанции расчёту (т.2, л.д. 87), эта незаконно взысканная с должника сумма определена должником следующим образом.

Всего в рамках сводного исполнительного производства №61/32/15683/20/2009-СД за период времени с 25.08.09г. по 23.09.09г. с расчётных счетов должника на основании выставленных СПИ документов было списано 2 072 661 руб. 18 коп.

Из указанной суммы 1 937 325 руб. 54 коп. – это сумма взысканной с должника задолженности по исполнительным листам в рамках исполнительных производств №№  61/32/15683/20/2009, 61/32/16389/17/2009, 61/32/21081/17/2009, 61/32/16406/20/2009.

Должник полагает, что разница между указанными суммами является исполнительским сбором, взысканным с него СПИ по указанным исполнительным производствам в размере 7% от общей суммы взыскания.

После взыскания указанной суммы, СПИ платёжным поручением № 971 от 189.10.09г. возвратил должнику 3 640 руб. как излишне взысканную сумму.

Должник из указанной суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам №№  61/32/15683/20/2009, 61/32/16389/17/2009, 61/32/21081/17/2009, 61/32/16406/20/2009 признаёт сумму исполнительского сбора в размере 84 140 руб. (7% от суммы взыскания), взысканную с него в рамках исполнительного производства № 61/32/16389/17/2009, в котором с него в пользу ООО «Офис-Сервис» во исполнение решения суда было взыскано 1 202 000 руб.

В итоге должник полагает, что с него в рамках указанной общей суммы СПИ УФССП был незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 51 195 руб. 64 коп. по исполнительным производствам  №№  61/32/15683/20/2009, 61/32/21081/17/2009, 61/32/16406/20/2009.

Согласно справки Пролетарского районного отдела УФССП от 20.11.09г. № 32-14314 (т.2, л.д. 85), со счетов  должника в указанный период времени СПИ действительно было списано 2 072 661 руб. 18 коп., из которых 1 937 325 руб. 40 коп. (на 14 копеек меньше, чем рассчитывает должник) было перечислено взыскателям по исполнительным производствам №№  61/32/15683/20/2009, 61/32/16389/17/2009, 61/32/21081/17/2009, 61/32/16406/20/2009.

Факт списания указанных сумм со счетов должника СПИ УФССП так же подтверждается материалами дела.

Согласно той же справки Пролетарского районного отдела УФССП, остаток от взысканной суммы в размере 135 335 руб. 78 коп. (2 072 661 руб. 18 коп. - 1 937 325 руб. 40 коп.) был распределён следующим образом:

- 131 695 руб. 78 коп. было взыскано в качестве исполнительского сбора, из них:

                  46 700 руб. 79 коп. – по исполнительному производству № 61/32/15683/20/2009, возбуждённому по заявлению НПО «Норма Горизонт»;

                  854 руб. 99 коп. - по исполнительному № 61/32/16406/20/2009, возбуждённому 27.07.09г. по заявлению ООО «Офис Сервис» о взыскании с должника 12214,21 руб.;

                  84 140 руб. -  по исполнительному производству №61/32/16389/17/2009, возбуждённому по заявлению ООО «Офис Сервис».

- 3 460 руб. было возвращено должнику платёжным поручением № 67971 как излишне взысканная сумма, что должником признаётся.

Исполнительский сбор по исполнительному производству № 61/32/21081/17/2009, возбуждённому по заявлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в рамках указанной общей суммы 2 072 661 руб. 18 коп., списанной со счетов должника, с должника СПИ УФССП не взыскивался и потому должником к возвращению по настоящему делу не заявляется.

Должник так же не оспаривает взыскание с него исполнительского сбора в сумме 84 140 руб.  по исполнительному производству №61/32/16389/17/2009, возбуждённому по заявлению ООО «Офис Сервис».

Таким образом, должник не согласен со взысканием с него следующих сумм исполнительского сбора в пользу привлечённых к участию в деле взыскателей:

              - 46 700 руб. 79 коп. – по исполнительному производству № 61/32/15683/20/2009, возбуждённому по заявлению НПО «Норма Горизонт»;

              - 854 руб. 99 коп. - по исполнительному № 61/32/16406/20/2009, возбуждённому 27.07.09г. по заявлению ООО «Офис Сервис» о взыскании с должника 12214,21 руб..

Свои требования о возврате ему незаконно списанной с него суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам № 61/32/15683/20/2009 и № 61/32/16406/20/2009 должник обосновывает тем, что он не получал от СПИ постановлений о возбуждении этих исполнительных производств, в которых был указан срок на добровольное исполнение требований исполнительных листов по ним.

В связи с этим, по мнению должника, у него отсутствовала возможность исполнить требования данных исполнительных листов в установленный СПИ срок для их добровольного исполнения и тем самым избежать взыскания исполнительского сбора как санкции за нарушение этого срока.

Оценив эти доводы должника, суд апелляционной инстанции находится их правомерными во связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведённых норм закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника только в том случае, если должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему в порядке ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и если при этом должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил.

Соответственно, неполучение должником такого уведомления судебного пристава-исполнителя об установлении ему в порядке ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа означает невозможность взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с ч.2 ст.112 закона № 229-ФЗ после истечения указанного срока, так как должнику не было известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Сходная позиция по этому вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в п. 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам,  что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Эта позиция Президиума ВАС РФ подлежит учёту арбитражными судами и в отношении случаев взыскания исполнительского сбора на основании закона  229-ФЗ, так как правовая природа исполнительского сбора в принятом после издания Президиумом ВАС РФ указанного информационного письма не изменилась.

Сходная позиция по вопросу о возможности взыскания исполнительского сбора с должника в случае, если должник не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сформулирована и ФАС СКО в постановлении от 11 января 2010 г. по делу N А32-4073/2009.

Как следует из материалов дела, срок на добровольное исполнение требований исполнявшихся в рамках исполнительных производств № 61/32/15683/20/2009 и № 61/32/16406/20/2009 был установлен СПИ в постановлениях о возбуждении этих исполнительных производств от 16.07.09г. и от 30.07.09г. (т.1, л.д. 58, 360).

В этих постановлениях так же указано, что должник обязан исполнить требования соответствующих исполнительных документов в 5-дневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполняемых в рамках исполнительных производств № 61/32/15683/20/2009 и № 61/32/16406/20/2009 были приняты СПИ 07.09.09г. и 21.09.09г. (т.1, л.д. 125-126, 359). Указанный исполнительский сбор был списан со счетов должника 25.08.09г., 23.09.09г. (т.2, л.д. 45, 85).

Следовательно, в деле должны быть доказательства того, что должник знал об установлении ему СПИ срока на добровольное исполнение требований указанных исполнительных документов и имел объективную возможность исполнить их в течение 5 установленных СПИ дней: что должник получил копии постановлений СПИ о возбуждении исполнительных производств № 61/32/15683/20/2009 и № 61/32/16406/20/2009 за 5 дней до принятия СПИ постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора по этим исполнительным производствам.

Как установил суд первой инстанции в своём решении, в деле таких доказательств не имеется.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы представителей УФССП о том, что в качестве таких доказательств могут быть приняты реестры об отправке должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а так же то, что должник мог знать об их принятии в связи с проведением СПИ действий по аресту имущества в его офисе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Все эти обстоятельства не доказывают факт получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах постановления СПИ УФССП от 07.09.09г. и от 21.09.09г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам № 61/32/15683/20/2009 и № 61/32/16406/20/2009 в размере 47555 руб. 78 коп. (46 700 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 61/32/15683/20/2009  и 854 руб. 99