Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-24415/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24415/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-49/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 39777 вручено 15.02.10г.)

от заинтересованных лиц: СПИ не явились (уведомления 39779, 39781 вручены 12.02.10г.), от УФССП – Гречко Л.Н, (доверенность № 96 от 30.12.09г. сроком действия 1 год), Борхозовой А.А, (доверенность № 4 от 23.03.10г. сроком действия до 01.04.10г.)

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 39783 вручено 15.02.10г., 39784 вручено 17.02.10г., 39782 вручено 12.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-24415/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к заинтересованным лицам СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Урумову С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нормагоризонт", открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк"

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании совершит действия,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Урумову С.О. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), в котором просило: о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 25.09.09г. о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 рублей; об обязании СПИ окончить исполнительное производство в связи с тем, что должник и его и имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ на основании п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ); об обязании СПИ принять меры к возврату излишне взысканной с должника суммы исполнительского сбора в размере 51 195,64 руб., установив ему 3-хдневный срок для исполнения данного требования в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ; указать в резолютивной части решения суда СПИ на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в порядке ч. 6 ст. 201 АПК РФ (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 29-31, 87). Должник так же представил суду расчёт излишне взысканной суммы исполнительского сбора на сумму 51 195,64 руб. (т.2, л.д. 87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" и 2) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Нормагоризонт" - взыскатели должника по исполнительным производствам № 61/32/15683/20/2009 и № 61/32/16406/20/2009 в отношении которых с должника взысканы спариваемые им по настоящему делу суммы исполнительского сбора, 3) открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" – взыскатель должника по исполнительному производству № 61/32/21995/17/2009, постановление о возбуждении которого должником оспаривается в настоящем деле и исполнительное производство в отношении которого должник требует окончить.

Решением от 23.11.09г. заявленные должником требования удовлетворены частично. Суд обязал СПИ окончить исполнительное производство № 61/32/21995/17/2009 на основании п.2 ч.5 ст.33 закона № 229-ФЗ в связи с окончанием сводного исполнительного производства в отношении должника в Пролетарском отделе УФССП 05.10.09г. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал. В этой части решение суда мотивировано тем, что у СПИ на дату возбуждения исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 имелись для этого установленные ч.1 ст. 34, ст.ст. 30, 33 закона № 229-ФЗ основания для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника и должник фактически находился в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Суд установил при рассмотрении дела, что взыскатель не получал от СПИ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Норма Горизонт» 667154,17 руб. (СПИ взыскано исполнительского сбора 46700,79 руб.) и № 61/32/16406/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Офис Сервис» 12214,21 руб. (СПИ взыскано исполнительского сбора 854,99 руб.).  Однако, суд пришел к выводу, что указанные суммы исполнительского сбора в размер 854,99 руб. и 46700,79 руб. так же должны быть уплачены должником, так как  СПИ по указанным исполнительным производствам взыскал с должника всю сумму задолженности по исполнительным документам.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и в части отказа в обязании возвратить сумму исполнительского сбора, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В жалобе должник просит решение суда в указанной части отменить, признать незаконным постановление СПИ от 25.09.09г. о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009, а так же обязать СПИ УФССП возвратить ему незаконно удержанную с него сумму исполнительского сбора в размере 51195,64 руб.

В части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства жалоба мотивирована тем, что на дату возбуждения исполнительного производства  № 61/32/21995/17/2009 и его приобщения к сводному исполнительному производству № 61/32/15683/20/2009-СД (25.09.09г.), исполнительные производства, исполнявшиеся в рамках указанного сводного исполнительного производства должны были быть окончены в связи с их фактическим исполнением 23.09.09г. Кроме того, все исполнительные действия по исполнительному листу арбитражного суда в отношении должника должны были совершаться судебными приставами-исполнителями подразделения УФССП, находящегося по юридическому адресу должника, либо по местонахождению заложенного имущества, а не отделом УФССП по почтовому адресу должника.

В части оспаривания взыскания исполнительского сбора должник указывает, что этот сбор взыскан с него незаконно, так как он не получал копии постановлений СПИ о возбуждении исполнительных производств № 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Норма Горизонт» 667154,17 руб. и № 61/32/16406/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Офис Сервис» 12214,21 руб., в которых должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительных листов. Должник получил от СПИ только постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/32/16389/17/2009 о взыскании с должника 1202000 рублей в пользу ООО «Офис-Сервис». В связи с этим вина должника в неисполнении исполнявшихся в рамках этих производств исполнительных листов отсутствует. По этой причине у СПИ отсутствовало право на применение к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, установленной ст. 112 закона № 229-ФЗ. Основываясь на изложенном, должник полагает, что с него незаконно взыскана 51195,64 руб. исполнительского сбора. Должник рассчитывает сумму исполнительского сбора, неосновательного удерживаемого УФССПП следующим образом (т.2, л.д. 141): 131695,64 руб. (всего взыскано сбора с должника) – 84140 руб. (сума исполнительского сбора, взысканная в рамках исполнительного производства № 61/32/16389/17/2009, которую должник признаёт) – 3640 руб. (сумма возвращённого должнику СПИ исполнительского сбора по платёжному поручению № 67971 как неосновательно взысканная) = 51195,64 руб. (сумма незаконно взысканного с должника исполнительского сбора).

УФССП в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. УФССП так же указывает, что на данный момент исполнительное производство № 61/32/21995/17/2009 в Пролетарском отделе УФССП окончено на основании п.5 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ и исполнительный лист направлен в Ленинский районный отдел УФССП.

СПИ и взыскатели отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник, СПИ, взыскатели своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представители УФССП не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. Учитывая изложенное судебное разбирательство по апелляционной жалобе на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц по делу.

В судебном заседании представители УФССП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопрос суда о том, чем подтверждается факт вручения должнику копий постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств № 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Норма Горизонт» 667154,17 руб. и № 61/32/16406/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Офис Сервис» 12214,21 руб., представители УФССП пояснили, что направление должнику этих постановлений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестров на отправку заказной корреспонденции.

На вопрос суда о том, имеются ли у УФССП доказательства получения должником копий указанных постановлений и о том, когда конкретно было это вручение, представители УФССП ответили, что таких документов не имеется и обнаружить их не представляется возможным, так как СПИ Урумов С.О. в настоящее время с должности судебного пристава-исполнителя уволен.

Представители УФССП так же пояснили, что должник должен был знать о возбуждении в отношении него двух названных исполнительных производств, так как по месту его нахождения СПИ производился арест имущества.

Против решения суда в необжалованной должником части УФССП, СПИ и третьи лица возражений не заявили.

В связи  с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалованной должником части: в части отказа в удовлетворении требования должника о признании незаконным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 и в части отказа в обязании возвратить незаконного взысканную сумму исполнительского сбора в размере 51195,64 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной должником части, подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 33 закона № 229-ФЗ, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 ст. 34 закона № 229-ФЗ, установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, ч.1 и ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ сделано исключение из общего правила определения подведомственности органу принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника – юридического лица, установленного ч.2 ст. 33 закона № 229-ФЗ. Так, в силу ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ в случае, если в отношении должника в каком-либо структурном подразделении службы судебных приставов уже ведётся сводное исполнительное производство, исполнительный лист подлежит направлению на исполнение в указанное подразделение, вне зависимости от места нахождения должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 24.09.09г. в Пролетарский районный отдел УФССП на принудительное исполнение от взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - поступил выданный Арбитражным судом Ростовской области 06.07.09г. исполнительный лист № 000533112 по делу №А53-4377/09 о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 руб.

По состоянию на эту дату – 24.09.09г. - в Пролетарском районом отделе УФССП на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника  667154,17 руб. в пользу НПО «Норма Горизонт», возбуждённое 16.07.09г. (т.1, л.д. 360);

- исполнительное производство № 61/32/16389/17/2009 о взыскании с должника 1202000 в пользу ООО «Офис Сервис», возбуждённое 27.07.09г. (т.1,