Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-21712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор перевозки ценных грузов № 05-01-67 от 10.01.2007 г. с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Согласно вышеуказанному договору общество (по договору - Исполнитель) взяло на себя обязанности организовать и выполнить перевозку груза - ценностей Банка России, а также сопровождающих груз, лиц, авиационным транспортом на собственных и арендованных воздушных судах.

Как следует из материалов дела, хозяйственная операция с Войсковой частью №  40911 ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации по перевозке груза и лиц, сопровождающих груз, на воздушных судах по согласованному ЗАО «Роставиа» и указанной восковой частью маршруту (Ростов-на-Дону- Махачкала) подтверждается договором №01/ВС/07 от 09.01.2007 г., счетами-фактурами на оказание услуг воздушной перевозки грузов № 23А от 10.04.2007 г. на сумму 140 317,82 руб., в т.ч. НДС 21 404,41 руб. (полет по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала» на ВС АН-12, 10.04.2007 г.), № 24А от 20.04.2007 г. на сумму 140 317,82 руб., в т.ч. НДС 21 404,41 руб. (полет по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала» на ВС АН-12, 20.04.2007 г.), № 46А от 27.04.2007 г. на сумму 140 317,82 руб., в т.ч. НДС 21 404,41 руб. (полет по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала» на ВС АН-12, 27.04.2007 г.); актами приема-передачи выполненных работ от 10.04.2007 г., от 20.04.2007 г., от 27.04.2007 года.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за апрель 2007 г., и как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах Войсковой части № 40911.

Вместе с тем, общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ретал» по  договору от 26.01.2007 г. на организацию и перевозку грузов и пассажиров чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах. В подтверждение реальности оказанных ООО «Ретал» услуг общество представило счетов-фактуры № 7Н от 11.04.2007 г., № 8Н от 17.04.2007 г., № 9Н от 23.04.2007 г., № 10Н от 30.04.2007 г.; акты приема-передачи б/н от 10.04.2007 г., от 20.04.2007 г., от 27.04.2007г.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что все выше перечисленные акты имеют одинаковое содержание: ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону - Махачкала». При этом указывается: дата организации, совпадающая с датой, указанной в актах Войсковой части, как дата перевозки; вес груза, совпадающий с весом, указанным в актах Войсковой части; марка воздушного судна, соответствующая марке, указанной в актах Войсковой части.

Между ООО «Ретал» и Войсковой частью № 40911 не установлено договорных отношений, поскольку договора и иные документы, подтверждающие взаимоотношения организаций в материалы дела не представлены.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ретал» также не установлены взаимоотношения с Войсковой частью № 40911.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически участие в сделке ООО «Ретал» документально не подтверждено.

При анализе представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически услуги по перевозке груза РОСИНКАС ЦБ РФ и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911, ссылаясь на то, что данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

Как прямо указано в договоре № 01/ВС/07 от 09.01.2007г., перевозка груза и сопровождающих его лиц является для перевозчика попутной. Отсюда вытекает, что Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ.

О непричастности ООО «Ретал» к перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ, свидетельствует и тот факт, что договор №01/ВС/07 воздушной перевозки грузов, заключенный обществом с Войсковой частью № 40911, не содержит никаких условий о возложении на общество тех функций по организации перевозок, для выполнения которых оно привлекло ООО «Ретал».

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена встречная проверка ООО «Ретал» и установлено, что данное общество состоит на налоговом учете ИФНС России №8 по г. Москве с 02.05.2006г.; зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, ком. 15, 17; генеральный директор и главный бухгалтер Тебиев В.А.,  который является руководителем и главным бухгалтером 4-х организаций; вид деятельности: прочая оптовая торговля; телефоны ООО «Ретал» не являются контактными. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена по состоянию на 01.01.2008 г.; последняя декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. Декларация по НДС за март 2007 г. представлена ООО «Ретал» с нулевыми показателями. Направленные в адрес ООО «Ретал» и его руководителя требования оставлены без исполнения.

Инспекция сличила подписи Тебиева В.А. на заявлении Тебиева В.А. о выдаче паспорта (бланк Ф-1П) и подписи Тебиева В.А. в первичных бухгалтерских документах ООО «Ретал» и установила их визуальное различие.

Из объяснений Тебиева В.А. следует, что он не знает, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета и сколько сотрудников находится в штата ООО «Ретал». Тебиев В.А. также пояснил, что ему не известно оказывались ли обществу какие-либо услуги и в рамках каких договоров. Следовательно, Тебиев В.А. не подтвердил подписание спорных счетов-фактур.

Подпись Тебиева В.А. в объяснении идентична подписи Тебиева В.А. в его заявлении о выдаче паспорта (бланк Ф-1П) и явно отличается от подписи, расшифрованной как принадлежащей Тебиеву В.А. в счетах-фактурах ООО «Ретал».

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Ретал» составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные данные о лице, подписавшем счета-фактуры.

Из анализа выписки банка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ретал» также установлено, что данное общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, однако при этом налоговая база по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, сформированная по выписке банка, значительно больше, чем учтенная в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

Как следует из материалов дела, по расчетному счету ООО «Ретал» поступающие денежные средства в течение одного- двух операционных дней списываются с назначением платежа «услуги перевозки грузов», «товар», «телекоммуникационное оборудование», «строительные материалы», «оргтехнику» на расчетные счета организаций ООО «Юником» ИНН 7710642586, ООО «СтройРезерв» ИНН 7702544251 и др., открытых в одном банке.

Согласно данным о данным Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО «Юником» состоит на налоговом учете в ИФНС России №10 по г.Москве с 06.09.2006 г. Учредителем и руководителем является Волков Алексей Анатольевич, на имя которого по данным федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ зарегистрировано более 15 организаций. В соответствии с данными Федеральной базы удаленного доступа об объектах учета и доходах, выплаченных физическим лицам, ООО «Юником», а также ни одна из организаций, зарегистрированных на имя Волкова А.А., не выплачивали ему доход.

Согласно данным о данным Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО «СтройРезерв» состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Москве с 19.11.2004 г. Учредителем и руководителем является Иванов Дмитрий Николаевич, на имя которого по данным федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ зарегистрировано более 70 организаций. По данными Федеральной базы удаленного доступа отсутствуют выплаты как налогового агента ООО «СтройРезерв» физическим лицам, в том числе на Иванова Д.Н.

На основании выше перечисленного  суды апелляционной и первой инстанций пришли к выводу, что осуществление расчетов между участниками сделки в течение двух дней через счета, открытые в одном банке, нерентабельность и убыточность деятельности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на обществе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно оно выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом в силу статей 67 и 68 АПК РФ эти документы только в том случае могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, если содержащиеся в них сведения являются достоверными и непротиворечивыми.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь приведенной позицией, требованиями статьи 169 НК РФ, решая вопрос о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика в зависимости от оценки всех обстоятельств дела в их взаимосвязи суд, первой инстанции правомерно пришел к выводу что представленные обществом документы для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ретал» достоверно не подтверждают факт реального приобретения обществом услуг по перевозке грузов и пассажиров именно у ООО «Ретал» и свидетельствуют о недобросовестности общества при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права общества, так как не истребовал из УФНС России по Ростовской области материалы, зарегистрированные 30.03.2009 г. № 16659 и 31.03.2009 г. № 17012, которые лежали в основе заявленных требований, поскольку в судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области пояснил, что корреспонденцию, на которую ссылается общество, не получали. Обществом не доказана причастность указанных им материалов к рассматриваемому делу.

С учетом выше изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1339  от 18.05.2009 г. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов указанным решением УФНС России по Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 537 руб., начислила обществу пеню в сумме 107 312,74 руб. и привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа в сумме 121 707 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. по делу № А53-21712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий