Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-21712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-21712/2009

31 марта 2010 г.                                                                                          15АП-1529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО «Роставиа»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 40108, № 40105;

от МИФНС №23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность № 04/256 от 23.03.2010 г.;

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности Абрамян И.С., доверенность № 06-19/152 от 02.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роставиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2009 г. по делу № А53-21712/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Роставиа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роставиа" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области (далее- инспекция) о признании незаконным решения № 5262 от 15.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. объединено дело № А53-21712/2009 с делом № А53-19368/2009 для совместного рассмотрения, присвоен делу № А53-21712/2009.

Объединяя по собственной инициативе два дела в одно производство, суд учитывал положения части 2  статьи 130 АПК РФ. Судом принято во внимание, что в указанных делах участвуют одни и те же лица и исследованию подлежат одни и те же обстоятельства, поскольку предметом рассмотрения по делу  № А53-21712/2009 являлось решение УФНС России по Ростовской области, утвердившее оспариваемое решение инспекции.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Считает, что установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, каковыми специалисты налогового органа не обладают; операции с ООО «Ретал» носили реальный характер и были полностью исполнены сторонами.

Решением суда от  07.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  общество не обосновало применение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ретал», поскольку документы содержат противоречивые сведения, реальность хозяйственных операций суду не доказана.

ЗАО "Роставиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 07.12.2009 г. и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно объединил два дела в одно производство и не истребовал из УФНС России по Краснодарскому краю материалы, зарегистрированные 30.03.2009 г. № 16659 и 31.03.2009 г. № 17012, которые лежали в основе заявленных требований. Суд необоснованно поддержал вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах визуально отличаются от подписей в заявлении о выдаче (замене) паспорта. НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками налогоплательщика.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области просят решение суда от 07.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя  заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители МИФНС России №23 по Ростовской области и Управления ФНС России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Представитель управления в судебном заседании пояснил, что корреспонденцию, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не получали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что им обжаловались решения разных уровней по различным основаниям, и суд незаконно объединил исковые заявлении, не подтверждается материалами дела и  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для объединения дел.

Так, в соответствии с указанной нормой права арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ст.130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (п.5 ст.130 АПК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что решение вопроса об объединении дел и признании их как однородных- исключительная прерогатива суда. Реализовав свое право, суд первой инстанции установил однородность дел, поскольку решение инспекции № 5262 от 15.10.2008 г., оспариваемое в рамках дела № А53-19368/2009 и решение вышестоящего налогового органа № 15-14/1339 от 18.05.2009 г., принятое по результатам рассмотрения решения инспекции, в порядке апелляционного обжалования (ст.138 НК РФ) охватывают один и тот же налоговый период (апрель 2007 г.), одну и ту же декларацию по налогу на добавленную стоимость, а отсюда следует совокупность всех установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств совершения налогового правонарушения налогоплательщиком и подтверждающих эти обстоятельства доказательств и причин неуплаты налога и соответствующих пени. Доказательства, подтверждающие, что данные дела не могут быть признаны однородными, наличие обстоятельств, препятствующих объединению дел по закону, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной обществом 21.05.2007 года.

По результатам проверки составлен акт № 2296 от 28.12.2007 г., на который обществом были представлены возражения с приложением дополнительных доказательств. По итогам рассмотрения возражений налоговой инспекцией решением № 16 от 05.03.2008 г. назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, результат которых отражен в справке от 03.06.2008 года.

Рассмотрев материалы камеральной проверки в присутствии представителя общества, заместитель руководителя инспекции принял решение № 5262  от 15.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за неполную уплату налога на добавленную стоимость привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 121 707 руб. Обществу начислена пеня в сумме 107 312,74 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 537 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/1339  от 18.05.2009 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Утверждено решение № 5262 от 15.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.04.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган. В связи с изменением места нахождения ЗАО "Роставиа" снято с учета в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону и поставлено на учет в МИФНС России №23 по Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Роставиа» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г в сумме 608 537 руб.. на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Ретал» (г.Москва) за оказание услуг по организации перевозки груза и сопровождающих груз лиц на воздушных судах ВС АН-12: № 7Н от 11.04.2007 г. на сумму 941 279 руб., в том числе НДС – 143 584,93  руб. (по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала»), № 8Н от 17.04.2007 г. на сумму 1 166 798 руб., в том числе НДС – 177 986,14 руб. (по маршруту «г.Махачкала-г.Санкт-Петербугр»), № 9Н от 23.04.2007 г. на сумму 939 786 руб., в том числе НДС – 143 357,19 руб. (по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала»), № 10Н от 30.04.2007 г. на сумму 941 438 руб., в том числе НДС 143 609,19 руб. (по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала»).

Оценив доводы участвующих в деле лиц и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким   образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из приведенных выше положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию,   должны   быть   достоверными,     содержащиеся   в   них   сведения   должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Рассматривая данное дело, суд перовой инстанции правомерно руководствовался также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной