Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-23730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость    декларируемого    товара    по    избранному    им    методу,    обязан    обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В дополнении №1 к ДТС №10317110/180109/0000359, № 10317110/130109/0000251, № 10317110/310109/0000829 указано, что метод 1 не применим, так как документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, а также имеется ссылка на ст.12 Закона «О таможенном тарифе». Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Метод 2 –не применим, так как отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров.

Также таможня указала, что в результате был применен 3 метод на основе информации по оформлению однородных товаров, однако в материалы дела не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов, а именно не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов и замечания к ним повлияли на цену сделки, а также не представила документального подтверждения невозможности применения 2 метода.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах, доводы  таможни о правомерности применения третьего метода, в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10317110/180109/0000359, № 10317110/130109/0000251, № 10317110/310109/0000829 несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, заключенный с компанией «Muslu Kardesler» («Мушлу Кардешлер»), Турция; контракт от 02.12.2008г. №24 с компанией «Гуда Фор Агрикалчерал Продактс (ЭЗЗ Эль Дин Гуда)», Египет.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.1 контракта от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 указано, что продавец продает, а покупатель покупает свежий виноград столовых сортов, на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин), в количестве 3000 тонн; в п. 2.1 контракта сказано, что общая сумма контракта составляет 1 680 000 долларов США и включает в себя как стоимость самого товара, так его упаковку и доставку до порта погрузки. В дополнении от 15.06.2008 г. № 9 к контракту от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 указано, что продавец продает, а покупатель покупает следующие наименования товаров: свежий виноград столовых сортов количестве 3000 тонн, огурцы свежие в количестве 3 000 тонн, томаты свежие в количестве 7 000 тонн, кабачки свежие в количестве 800 тонн, баклажан свежий в количестве 500 тонн, перец свежий в количестве 400 тонн, лук свежий в количестве 4000 тонн, персик свежий в количестве 400 тонн, нектарины свежие в количестве 400 тонн, далее «товар», на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул) или FCA (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул). Также в дополнении от 15.06.2008 г. № 9 к контракту от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 указано, что цена одной тонны нетто винограда составляет 560 долларов США, цена одной тонны нетто огурцов составляет 340 долларов США, цена одной тонны нетто томатов составляет 460 долларов США, цена одной тонны нетто кабачков составляет 330 долларов США, цена одной тонны нетто баклажан составляет 320 долларов США, цена одной тонны нетто перца составляет 530 долларов США, цена одной тонны нетто лука составляет 110 долларов США, цена одной тонны нетто персика составляет 490 долларов США, цена одной тонны нетто нектарин составляет 490 долларов США. Общая сумма настоящего контракта составляет 7 388 000 долларов США и включает в себя как стоимость самого товара, так его упаковку и доставку до порта погрузки. Кроме того, вышеназванным дополнением закреплено, что цена поставляемого товара, является твердой на период с 25.07.07 по 31.12.08 и не подлежит изменению в течение этого периода; согласно п. 2 контракта от 02.12.2008г. №34 цена одной тонны нетто зависит от объема, сезонности товара и для картофеля составляет 250-250 долларов США, лука 120-150 долларов США, апельсин 350-550 долларов США и плодов граната 400-580 долларов США. Общая сумма настоящего контракта составляет 5000000 долларов США и включает в себя как стоимость самого товара, так и его упаковку и доставку до порта погрузки

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В дополнениях к контракту от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 указано, товар поставляется на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул) или FCA (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул) и включает в себя все затраты по доставке товара до порта/места погрузки, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддон, расходы связанные с экспортным оформлением, погрузку. В п. 6.1. контракта от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 установлено, что покупатель производит 100 % предоплату за поставленный товар путём банковского перевода. Согласно п.3 контракта от 02.12.2008г. №34 товар продается на условиях FOB порты Египта (Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Декхейла, Порт-Саид) и включает в себя все затраты по доставке товара до порта погрузки, в том числе: упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузку, оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода в течении 30 банковских дней с момента поступления партии товара в порт Новороссийск. На каждую партию товара следует оформить отдельный коносамент и отдельный счет с указанием наименования товара, его количества как по каждому наименованию в отдельности, так и общим итогам по количеству и денежной сумме.

4)     наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных  обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, заключенному с компанией «Muslu Kardesler» («Мушлу Кардешлер»), Турция, к контракту от 02.12.2008г. №24 заключенному с компанией «Гуда Фор Агрикалчерал Продактс (ЭЗЗ Эль Дин Гуда)», Египет и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД         №10317110/180109/0000359,№10317110/130109/0000251,№10317110/310109/0000829, судом первой и  апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергается материалами дела.

Таможня  ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых –данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом  в ГТД №10317110/180109/0000359, №10317110/130109/0000251, №10317110/310109/0000829, осуществлялась таможней на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, по ГТД № 10317110/180109/0000359 был ввезен товар: томаты свежие, уложены в картонные коробки, средний вес нетто 1 коробки около 6,26 кг, 1872 картонных коробок – 13 поддонов, 6,84 кг –картонных коробок –поддонов, 7,17 кг –картонных коробок –поддонов, производитель «Муслу Кардешлер», вес брутто –кг, условия поставки –FOB Самсун, страна происхождения –Турция, страна отправления –Турция.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10317110/251208/0004388 –томаты свежие, класс 1, урожай 2008г., упакованы в картонные коробки –коробок на 48 поддонах, около 7,04 кг, вес нетто коробки, фирма изготовитель Суат Сенгиз, вес брутто 52400 кг, Турция, условия поставки –CFR –Стоимость и фрахт, Новороссийск, страна происхождения –Турция, страна отправления –Турция.

Так, по ГТД № 10317110/130109/0000251 был ввезен товар: томаты свежие, уложены в картонные коробки, средний вес нетто 1 коробки около 7,14 кг, 3240 картонных коробок – 25 поддонов, 6,31 кг –картонных коробок –поддонов, 6,93 кг –картонных коробок –поддонов, 5,76 кг –картонных коробки –поддона, 8,15 кг –картонных коробок –поддон производитель «Муслу Кардешлер», вес брутто –кг, условия поставки –FOB Самсун, вес брутто –кг.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10317110/251208/0004388 –томаты свежие, класс 1, урожай 2008г., упакованы в картонные коробки –коробок на 48 поддонах, около 7,04 кг, вес нетто коробки, фирма изготовитель Суат Сенгиз, вес брутто 52400 кг, Турция, условия поставки –CFR –Стоимость и фрахт, Новороссийск, страна происхождения –Турция, страна отправления –Турция.

Так, по ГТД № 10317110/310109/0000829 был ввезен товар: апельсины свежие, сорт «навел», уложены в картонные коробки, средний вес нетто 1 коробки около 15 кг –картонных коробок –поддонов, фирма производитель «Гоуда», Египет, маркировка «Gouda» «Fruit House», вес брутто 128000 кг, условия поставки FOB Александрия.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром №2, задекларированным в ГТД № 10317110/140109/0000285 –апельсины свежие, упакованы в 8000 картонных коробок, около 15 кг нетто в одной коробке, маркировка SUN CITY, фирма изготовитель Гоуда Фор Агрикултурал Продуктс, вес брутто 128000 кг, условия поставки –CFR –Стоимость и фрахт, Новороссийск, страна происхождения –Египет, страна отправления –Египет.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317110/180109/0000359, №10317110/130109/0000251, №10317110/310109/0000829 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД10317110/180109/0000359, № 10317110/130109/0000251, № 10317110/310109/0000829, и товара, указанного в выписке ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции было верно  установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд первой и апелляционной инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким