Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-30950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30950/2009

30 марта 2010 г.                                                                                     15АП-11593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ляховский В.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2010г.

от ответчиков:

ЗАО "Санаторий "Москва": Лагерь А.В., паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2009г. №438

Коровайного Александра Сергеевича: Коровайный  А.С., паспорт; Боровников С.Н., удостоверение, доверенность от 23.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варлоу"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009г.  по делу № А32-30950/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варлоу"

к ответчикам  закрытому акционерному обществу "Санаторий "Москва", Коровайному Александру Сергеевичу

Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варлоу" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Москва", Коровайному Александру Сергеевичу (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03. (27.04.) 2007г. и применении последствий его недействительности.

Являясь  акционером ЗАО «Санаторий «Москва», истец оспаривает сделку с недвижимым имуществом, совершенную  без одобрения совета директоров, как это требует устав общества. Истец полагает, что устав общества распространил на совершение соответствующих сделок порядок, установленный статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем основывает свое право на подачу иска на положениях пункта 6 статьи 79 указанного закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009г.  по делу № А32-30950/2009 в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности. Суд указал, что проявляя должную заботливость  и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о совершении сделки не позднее утверждения годовых отчетов и бухгалтерской отчетности на годовых собраниях 2007, 2008гг. Кроме того, суд отметил, что право собственности покупателя на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением суда и указал, что истец не обосновал нарушение своих прав совершением оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 07.03. (27.04.) 2007г. недействительным, применить последствия его недействительности в форме двухсторонней реституции: обязать ЗАО «Санаторий «Москва» возвратить Коровайному А.С. денежную сумму в размере 100000 руб., обязать Коровайного А.С. возвратить ЗАО «Санаторий «Москва» здание склада площадью 87,4 кв.м, литер И по ул. Депутатской в Хостинском районе г. Сочи и земельный участок, необходимый для его использования, общей площадью 524 кв.м.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку информированность истца о совершенной обществом сделке надлежало документально обосновывать ответчику. Отмечает, что информация о совершенной сделке на  годовых собраниях не раскрывалась.

Также полагает, что совершенной сделкой нарушено право акционера на участие в управлении вне зависимости от того, причинен ли ущерб обществу. Вместе с тем, считает сделку убыточной для общества в связи с выбытием имущества по неэквивалентной стоимости и безвозмездным выбытием земельного участка, правом аренды которого обладало общество.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Москва" просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. ЗАО "Санаторий "Москва" полагает, что срок исковой давности не пропущен, указывает, что неправомерными действиями руководства ЗАО "Санаторий "Москва" практически безвозмездно отчуждены активы организации, что привело к уменьшению рыночной стоимости принадлежащих истцу акций, кроме того, было нарушено право акционера на участие в управлении обществом.

Коровайный А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемая сделка была проведена в отношении недвижимого имущества. Также указывает, что истец своевременно не воспользовался предоставленным ему   законом правом знакомиться с документами общества.

В  дополнении к отзыву Коровайный А.С.  соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и указывает на наличие в бухгалтерской отчетности общества  (форме № 5 к балансу за 2007 год) информации о выбытии из собственности общества зданий на сумму 232 000 рублей. Полагает, что истец имел возможность ознакомиться с данной информацией по итогам финансового года.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.  

Истец дополнительно указал, что из приложения формы №5 к балансу общества невозможно установить совершение оспариваемой сделки.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «Варлоу» является акционером    ЗАО "Санаторий "Москва", владеющим обыкновенными акциями в количестве 8559 штук.

07.03.2007г. ЗАО "Санаторий "Москва" (продавец) и Коровайный А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи складского помещения стоимостью 100000 рублей площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская,10.

Актом приема-передачи от 07.03.2007г. подтверждается передача покупателю указанного помещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.05.2007г. договор купли-продажи от 07.03.2007г., заключенный между Коровайным А.С. и ЗАО "Санаторий "Москва" признан действительным, за Коровайным А.С. признано право собственности на складское помещение площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская,10.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2007г. Коровайному А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное строение серии 23-АД 064827.

20.08.2009г. Коровайному А.С. выдано разрешение на строительство №RU23309-820-Х  индивидуального жилого дома по ул. Депутатской,10 в г. Сочи (т. 1 л.д. 122).

Актом Муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» от 10.09.2009г. и справкой ГУП Краснодасркого края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи №6982 от 14.09.2009г. подтверждается снос спорного строения (т. 1 л.д. 123).

В настоящее время на основании разрешения на строительство от 20.08.2009г. №RU23309-820-Х  ведется строительство по ул. Депутатской,10 в г. Сочи, на месте снесенного склада.

Указывая, что договор купли-продажи от 07.03.2007г. совершен без соблюдения порядка одобрения советом директоров, форма договора не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы, основанными на неверном понимании норм материального права заявителем.

Так, согласно  подпунктам 22, 23, 24 пункта 38,1 устава ЗАО «Санаторий «Москва» (л.д. 47-48 т.1) к компетенции совета директоров отнесено:

- одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- одобрение сделок, предусмотренных главой ХI  Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- одобрение сделок по приобретению или отчуждению недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

При этом закон закрепляет, что Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.

Вместе с тем, анализ буквального содержания (текста) подпункта 24 пункта 38.1  и раздела 49 устава общества «Крупные сделки» не позволяет прийти к выводу, что на совершение сделок с недвижимым имуществом распространен порядок одобрения крупных сделок. Раздел 49 не содержит упоминания об отнесении к крупным сделкам любых сделок с недвижимостью либо указания на применение установленного в нем порядка к совершению сделок с недвижимостью. Само по себе указание в подпункте 24 пункта 38.1. устава на необходимость одобрения соответствующих сделок советом директоров не может быть воспринято как распространение на совершение таких сделок порядка одобрения крупных сделок.

При этом апелляционный суд полагает, что установленный уставом порядок одобрения сделок с недвижимым имуществом относится к числу специальных ограничений полномочий органа юридического лица его учредительными документами и подпадает под правила статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако указанная норма права не наделяет правом на иск акционера. В соответствии со статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец не обладает надлежащей легитимацией для оспаривания сделки по приведенном им основанию.

Вместе с тем, при расширительном толковании положений устава, осуществленном судом первой инстанции, путем предположения, что на совершаемые обществом сделки с недвижимостью распространяется порядок одобрения крупных сделок, следует констатировать правомерность вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 названного выше Закона обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Согласно положениям статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" к таким документам отнесены, в том числе годовые отчеты и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания