Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А53-21249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и приказу  Минсельхоза от     07.09.2009 №  411 территориальные органы Россельхознадзора не наделены правом на проведение оценки качественности авиационно-химических работ.

Акт обследования от 02.07.2009, составленный комиссионно с участием представителей органов местного самоуправления, Управления сельского хозяйства, НП «Крылья» и заказчика (т. 1 л.д. 107) не является надлежащим доказательством некачественного проведения авиационно-химических работ, так как в акте отражено, что обследовались только часть обработанных полей. Участвующие при составлении акта специалисты также не наделены правом оценивать ход и качестве оказываемых авиационных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие на полях клопа-черепашки, установленное в актах обследования, не дает основания для вывода о нарушении технологии оказания авиационно-химических услуг, так как предметом договора является только оказание данных услуг, полное уничтожение вредителя как результат работ предметом договора не охватывается. Кроме того, при обработке полей использовались химикаты  заказчика, услуги оказывались под руководством агронома заказчика, что исключало для исполнителя возможность контролировать качество применяемых ядов и наличие необработанных участков.

Из представленных в материалы дела результатов обследования полей озимой пшеницы (т. 1 л.д. 102) следует, что хозяйством проводилась и наземная обработка полей № 14 и № 15 площадью 189 гектар.

Согласно Руководству по авиационно-химическим работам гражданской авиации СССР часть участка, торцевая или боковая, выключенная из обработки самолетом из-за наличия препятствий, должна обрабатываться наземным способом. Таким образом, в случае необработки части полей заказчик не лишен был права обработать поля наземным способом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрашивались в качестве специалистов агрономы по защите растений отдела ФГУ «Ростовский референтный центр» Россельхознадзора Сальского ФСП, которые подтвердили возможность наземной обработки неохваченных участков при оказании авиационных услуг (т. 2 л.д. 67).

Вместе с тем, заказчик замечаний по технологии оказанных авиационных услуг не заявил.

Как отмечено выше о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик сообщил в письмах от 29.07.2009, тогда как работы выполнялись в период с 05.06.2009 по 07.06.2009. Таким образом, претензии по качеству заявлены спустя более одного месяца после сдачи работ заказчику, что не исключает возможности ухудшения качества обработки вследствие действия погодных условий в виде ветра, дождя и т.д. либо каких-либо иных условий с учетом специфики осуществляемой заказчиком деятельности (качество зерна, отсутствие мер по уходу за урожаем и прочее).

Кроме того, по пояснениям специалистов ФГУ «Ростовский референтный центр» Россельхознадзора Сальского ФСП следует, что клоп черепашка начинает вредить посевам в апреле, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между качеством авиационно-химических работ выполненных в период с 05.06.2009 по 07.06.2009 и плохим урожаем.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчиком не доказан факт оказания услуг с нарушением технологии проведения авиационно-химических работ. Работы проводились под руководством агронома заказчика, который определял дозировку яда, экипажу воздушного судна передавались карты полей, при проведении работы агроном расставлял сигнальщиков.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на необоснованное оставление без удовлетворения требований о взыскании задолженности на основании пункта 3.6 договора в размере 46036 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость в случае просрочки платежа сверх срока, указанного в договоре, стоимость работ увеличивается на 15 %.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, предусмотренной договором.

Оценивая названные нормы в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что законодатель допускает возможность установления договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизма одностороннего изменения цены товара, направленного на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда вследствие изменения экономических факторов первоначально установленные договором условия, в том числе условие о цене, не обеспечивают такой баланс.

Между тем, в пункте 3.6 спорного договора увеличение цены оказываемых услуг обусловлено исключительно просрочкой оплаты. Договором прямо определен размер процентов, на который увеличивается подлежащая уплате цена. Зависимость увеличения цены от себестоимости и иных объективных факторов договором не предусмотрено. Кроме того, пункт 3.6 договора находится в разделе договора об ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 3.6 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм увеличения цены отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из буквального значения, содержащихся в данном пункте слов и выражений, а также условий договора в целом, с учетом того, что пункт 3.6 находится в третьем разделе договора (ответственность сторон), суд первой инстанции правомерно определил, что воля сторон при согласовании данного условия была направлена на установление ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное постановление принято по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае единовременное увеличение стоимости оказанных услуг на 15 % явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8,75 % годовых, действующей на день принятия решения, что составляет 926 руб. 50 коп.

Примененная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства. Доказательств наличия убытков и превышения размера убытков размеру взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК СА «Нива» заявлено ходатайство о вызове в заседание специалистов Россельхознадзора для дачи показаний и их фиксации с помощью средств аудиозаписи.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные специалисты допрашивались, их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 10.12.2009 (т. 2 л.д. 61 – 67).

СПК СА «Нива» заявлены замечания на протокол судебного заседания, определением от 28.12.2009 замечания на протокол частично приняты.

В то же время показания специалистов в силе статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами возникновения убытков возникших вследствие некачественного оказания услуг, в связи с чем необходимость в повторном допросе специалистов отсутствует.

Требование СПК СА «Нива» о принятии замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, проведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что СПК СА «Нива» излишне уплачено в федеральный бюджет 1028 руб. 27 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Тищенко Г.М. при подаче апелляционной жалобы заявил о предоставлении отсрочки уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 по делу № А53-21249/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить СПК СА «Нива» из федерального бюджета 1028 руб. 27 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                  Ехлакова С.В.