Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А53-21249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21249/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Аверичева Н.Г. по доверенности № 17  от 02.12.2009, паспорт 9803 № 833660;

от ответчика – представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 05.10.2009, удостоверение № 1402;

от третьих лиц – представитель Пономарев С.Л. по доверенности от 15.01.2010, паспорт 6008 № 154290; представитель Аверичева Н.Г. по доверенности № 17  от 02.12.2009, паспорт 9803 № 833660;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. и СПК СА «Нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 по делу № А53-21249/2009

по иску - индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М.

к ответчику - СПК СА «Нива»

при участии третьего лица - НП «Крылья»

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель «Нива» о взыскании задолженности в сумме 272935 рублей.

В свою очередь СПК СА «Нива» обратился в суд с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. убытков и предварительной оплаты в общей сумме 5198730 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство «Крылья».

Решением от 20.01.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227826 руб. 50 коп., из них 226900 рублей задолженности и 926 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена. Требование о взыскании задолженности, основанное на пункте 3.6 договора, квалифицировано как требование о применении договорной ответственности в виде взыскания штрафа. При определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку заказчиком не доказано, что неполучение ожидаемого урожая произошло в связи с некачественным оказанием услуг, доказательств, свидетельствующих о нарушении технологии проведения авиационно-химических работ, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель Тищенко Г.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 3.6 договора стороны предусмотрели условие об увеличении стоимости оказываемых услуг, в связи с чем данная сумма не является мерой ответственности. По мнению заявителя, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В свою очередь, истец по встречному иску – СПК СА «Нива» обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемке выполненных работ не является доказательством качества выполненных работ. О наличии замечаний по качеству работ исполнитель извещен своевременно, в разумный срок. По мнению заявителя, в дело представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ и возникновения убытков у заказчика в связи с некачественным выполнением работ.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и просил принять данные замечания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель СПК СА «Нива» жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове и допросе специалистов Россельхознадзора.

Представитель третьего лица – НП «Крылья» в заседании поддержал позицию истца по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2009 между НП «Крылья» (авиация) на основании агентского договора № 1 от 20.01.2008 заключенного с индивидуальным предпринимателем Тищенко Г.М. и СПК СА «Нива» (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 7 – 8), согласно которому авиация обязалась выполнить в сроки, установленные заказчиком авиационно-химические работы на самолете АН-2. Авиационно-химические работы – борьба с клопом черепашкой, стоимостью 150 рублей за один гектар (пункт 4 договора). Конкретные виды работ по культурам и сроки выполнения определяются согласно заявкам заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее 3 дней до начала выполнения работ производит предоплату в размере 25 % от стоимости работ. Оплата перелета воздушного судна в хозяйство и обратно по установленным маршрутам производится по цене за один час полета 12000 рублей (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить за фактически выполненный объем работ по завершению работ в хозяйстве до 01.08.2009. В случае просрочки платежа сверх срока, указанного в договоре, стоимость работ увеличивается на 15 %, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора акт приемки работ подписывается сторонами не позднее 24 часов после окончания работ в хозяйстве.

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением № 0257 от 04.06.2009 произвел предварительную оплату работ в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Исполнитель выполнил авиационно-химические работы объемом 2046 гектаров, услуги приняты заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 07.06.2009 (т. 1 л.д. 9).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Тищенко Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем у заказчика возникли убытки, СПК СА «Нива» обратился в суд с встречным иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В данном случае, в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для заказчика определенную деятельность – авиационно-химическую обработку сельхозугодий заказчика, передача овеществленного результата этой деятельности не предусмотрена. Оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является договором подряда, признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден названным выше актом приема-сдачи выполненных авиационных работ. Акт со стороны исполнителя подписан капитаном воздушного судна, со стороны заказчика – директором СПК СА «Нива». При подписании акта заказчик возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг не заявил.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмами исх. № 55 от 29.07.2009 и исх. № 56 от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 35, 37) Председатель СПК (СА) «Нива» сообщил исполнителю о том, что в результате обследования Ростовским референтным центром Федеральной службы обработанных полей выявлены нарушения порядка проведения авиационно-химических работ, что повлекло снижение качества и количества собранного зерна, в связи с чем произвести окончательный расчет за выполненные авиационно-химические работы не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пунктах 2.2 и 4 договора установлено, что обработка полей производится по заявкам заказчика. Работы выполняются с соблюдением технологии авиационно-химических работ. В пункте 2.3 договора установлена обязанность заказчика осуществлять постоянный контроль за соблюдением технологии работ и поддержанием установленных норм и требований руководящих документов, регламентирующих организацию и выполнение авиационно-химических работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора акт приемки выполненных работ подписывается не позднее 24 часов после окончания работ в хозяйстве (пункт 4.5 договора).

Авиационно-химические услуги исполнителем выполнены на площади 2046 гектар, акт о приемке-сдаче выполненных авиационных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. В акте имеется указание на то, что экипажу воздушного судна переданы схемы (карты, планы) землепользования или выкипировки с них с нанесенными санитарно-защитными зонами.

В акте приема - сдачи выполненных работ предусмотрена графа - «Оценка качества работ», которая заполняется заказчиком авиахимработ. В данном случае графа оценки качества выполнения работ заказчиком не заполнена.

В названных выше письмах о претензиях по качеству оказанных услуг не указаны конкретные нарушения исполнителем технологии проведения авиационно-химических работ, как отмечено выше, письма направлены исполнителю по истечении 50 дней с момента факта оказания услуг и их приемки.

Из материалов дела следует, что проведением авиационно-химических работ руководил агроном заказчика, который расставлял сигнальщиков. Какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении или неисполнении требований агронома заказчика или сигнальщиков, не представлены.

Довод заявителя жалобы о возможности определения качества авиационно-химических работ только на 3, 7, 14 и 21 день после их окончания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в договоре данное условие не предусмотрено. Исходя из предмета договора – оказание услуг по обработке полей заказчика, требования к качеству могут быть заявлены только к качеству самой деятельности исполнителя, то есть к технологии проведения данных работ, достижение какого-либо результата спорный договор не предусматривает. Вследствие чего ссылки на снижение урожайности и качества зерна не могут являться предметом оценки по данному спору, так как исполнитель не обязывался перед заказчиком обеспечить определенный уровень урожайности или его качественных характеристик.

Акты фитосанитарного обследования посевов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства некачественности оказанных услуг, поскольку ФГУ «Ростовский     референтный     центр     Федеральной     службы     по  ветеринарному     и фитосанитарному надзору» не является органом правомочным определять качество оказанных авиационных