Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-20555/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении гражданина Подгорного В.А. совершено хищение автомобиля МАЗ государственный номер В 245 ОА 163 регион с полуприцепом АЕ 3000/43, принадлежащего Ватутиной Г.Г., и перевозимый груз – кофе.

По сообщениюстаршего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области по факту хищения груза задержаны Краснов А.А. и Жужома С.А., в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, документально установлено, что перевозчиком груз до места назначения доставлен не был, фактически передан третьим лицам.             В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названными выше доказательствами факт утраты в полном объеме  принятого к перевозке  груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарными накладными и товарно-транспортной накладной, а также документами по выплате ущерба грузовладельцу – ООО «Нестле Россия» претензиями от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 135, 136, 137) и платежными поручениями № 152 от 23.01.2009, № 159 от 26.01.2009, № 190 от 28.01.2009 на общую сумму 2807211 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 138 – 140), подлинники данных платежных поручений представлялись на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2010.

Поскольку ООО «ВИА» не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, апелляционный суд  признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2807211 руб. 74 коп., составляющем стоимость товара.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ООО «ВИА» в соответствии с пунктом 7.8 договора общество приняло заявку к исполнению и обязалось выполнять свои обязательства по договору – осуществить перевозку груза.

При этом, отсутствие в материалах дела доверенности у водителя (наличие которой договором и не предусматривалось) у истца не имелось оснований считать, что обязательство по перевозке груза, на получение которого заказчиком был уполномочен данный водитель, будет выполняться не ответчиком, а иным лицом. Самостоятельные правоотношения с индивидуальным предпринимателем Ватутиной Г.Г., работником которой является привлеченный к перевозке водитель, у заказчика не возникли, так как  в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Индивидуальный предприниматель Ватутина Г.Г. не является стороной в договоре № 11/01/08 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2008, а в силу пункта 7.8 договора  перевозчик отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения работ (услуг) так же, как за свои собственные.    

Не могут быть приняты во внимание и  доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о возмещении стоимости утраченного груза.

По спорному договору ООО «ВИА» обязалось доставить предъявленный заказчиком к перевозке груз в соответствии с заявкой, данные водителя также переданы заказчику ООО «ВИА», что свидетельствует о том, что за неисполнение обязательств по договору ответственность возникает у перевозчика перед заказчиком услуг.

Кроме того, ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Как экспедитор, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Соответственно, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и  предотвращения утраты груза ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза -  2807211 руб. 74 коп. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 15.08.2009 в сумме 202119 руб. 24 коп. (расчет – т. 1 л.д. 100).

Однако, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков в размере стоимости утраченного при перевозке груза. Возмещение убытков также является мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако, в этом случае убытки носят зачетный характер, кроме того, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик отвечает в пределах стоимости перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении предмет спора указан без учета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, так как определением от 20.01.2010 в водную часть решения внесены соответствующие изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 по делу № А32-20555/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «ВИА» в пользу ООО «Логистическая служба «Сияние» 2807211 руб. 74 коп. ущерба.

В остальной части решение по первоначальному иску оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ВИА» в пользу ООО «Логистическая служба «Сияние» 933 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Величко М.Г.

             Корнева Н.И.