Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-20555/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20555/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Вишнивецкий Р.В. по доверенности от 28.09.2009, паспорт 4403 № 184304;

от ответчика – представитель Алешечкин В.В. удостоверение № 3379 от 23.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая служба "Сияние" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 по делу № А32-20555/2009

по иску  - ООО "Логистическая служба "Сияние"

к ответчику -  ООО "ВИА"

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Землянского М.А., индивидуального предпринимателя Ватутиной Г.Г.

о взыскании ущерба и по встречному иску

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» о взыскании ущерба в размере 2807211 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202119 руб. 24 коп. за период с 18.12.2008 по 15.08.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 99).

В свою очередь, ООО «ВИА» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Логистическая служба «Сияние» задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 2622000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180863 рубля за период с 01.01.2009 по 19.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Землянский М.А. и индивидуальный предприниматель Ватутина Г.Г.

Решением от 20.11.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что оплата грузовладельцу стоимости утраченного при перевозке груза являлось правом истца, а не его обязанностью. Претензия направлена ответчику с нарушением установленных требований. Истец не является уполномоченным лицом на предъявление претензий в связи с несохранной перевозкой груза. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску – ООО «Логистическая служба «Сияние» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности предотвратить или устранить обстоятельства, приведшие к утрате груза. Основания для освобождения перевозчика от ответственности отсутствуют. Задержанные в рамках расследования по уголовному делу по факту хищения груза граждане не признаны виновными в установленном порядке. По мнению заявителя, истец вправе требовать возмещения ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Устава автомобильного транспорта.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в указании в решении исковых требований без учета заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.03.2010 был объявлен перерыв до 26.03.2010 до 09 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению – в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2008 между сторонами заключен договор оказания услуг № 11/01/08 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 9 - 13), согласно которому ООО «ВИА» (перевозчик) обязалось выполнить перевозку грузов, предъявленных ООО «Логистическая служба «Сияние» (заказчик). Заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему, заявками на каждую перевозку (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заявка на перевозку оформляется заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается перевозчику по факсу или по электронной почте. Подтвержденная и полностью заполенная заявка на перевозку заверяется подписью и печатью перевозчика. Согласованная сторонами заявка подписью и печатью перевозчика передается заказчику до начала загрузки. В согласованной сторонами заявке на перевозку указываются полные наименование заказчика и перевозчика, государственный регистрационный номер и тип автотранспортного средства, фамилия водителя и его паспортные данные, грузоотправитель, адрес погрузки, дата и время подачи транспортного средства под загрузку, грузополучатель, адрес разгрузки, дата прибытия транспортного средства под разгрузку (доставка груза), наименование груза, его объем, количество мест, полный вес, особые свойства груза, температурный режим перевозки (пункт 4.2 договора).

В пункте 7. 1 договора стороны определили, что перевозчик несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, приложении к нему и заявки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями настоящего договора. Перевозчик привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия (пункт 7.8 договора).

Во исполнение названного договора в заявке от 13.12.2008 стороны согласовали условия перевозки груза, принадлежащего ООО «Нестле Фуд» в количетсве 20 тонн, количество мест 33 (т. 1 л.д. 14). В заявке указано место погрузки – г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а, место выгрузки – г. Пермь по товарно-транспортной накладной, водитель Подгорный В.А., государственный регистрационный знак транспортного средства В 245 ОА 163 регион.

Во исполнение названного договора и заявки на перевозку водитель Подгорный В.А. по накладным № 871789184 от 13.12.2008 и № 871788285 от 13.12.2008 получил на складе ООО «Нестле Кубань груз (т. 1 л.д. 15, 16).

На перевозку груза оформлена товарно-транспортная накладная от 13.12.2008 (т. 1 л.д. 17 – 18).

Поскольку товар до места назначения доставлен не был, грузоотправителю не возвращен,  заказчиком 22.01.2009 направлена претензия перевозчику об утрате груза с требованием возместить стоимость утраченной продукции в размере 2807211 руб. 74 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Логистическая служба «Сияние» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком неправомерно удерживается оплата за перевозку спорного груза, ООО «ВИА» обратилось в суд с встречным иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела для осуществления перевозки ООО «ВИА» привлекло третье лицо – индивидуального предпринимателя Землянского М.А., который, в свою очередь, привлек для осуществления перевозки индивидуального предпринимателя Ватутину Г.Г. В связи с тем, что фактически истец по настоящему делу осуществлял полномочия по организации перевозки груза, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.

Анализ представленных в дело доказательств  позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности к экспедитору – ООО «ВИА» за утрату принадлежащего истцу груза.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждено, что для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг № 11/01/08 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2008 ООО «ВИА» заключило договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 17.09.2008 (т. 1 л.д. 83 – 85).

Последний для оказания услуг по перевозке груза заключил договор № 10/12/2008 на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.12.2008 с индивидуальным предпринимателем Ватутиной Г.Г. (т. 1 л.д. 86 – 89) и договор-заявку на перевозку груза от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 113).

Индивидуальный предприниматель Ватутина Г.Г. предоставила для перевозки водителя Подгорного В.А., направив информацию о нем Землянскому М.А., который впоследствии сообщил информацию о водителе ООО «ВИА».

В свою очередь последний указал водителя Подгорного В.А. в качестве непосредственного исполнителя по заключенному между сторонами договору, в связи с чем груз водителем Подгорным В.А. получен в ООО «Нестле Кубань», что подтверждается отметками в названных выше накладных. Вместе с тем, доказательств доставки груза по адресу, указанному в накладных ООО «ВИА» не представлено.

Из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела № 200865403 от 18.12.2008 следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноярский следует, что 17.12.2008с